Par un arrêt rendu le 15 octobre 2025, la septième chambre de la Cour supérieure de justice du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière de référé, apporte des précisions essentielles sur l’articulation entre le droit de rétention et les pouvoirs du juge de l’évidence. En l’espèce, une société de stockage exerçait son droit de rétention sur des palettes de meubles en raison d’impayés, tandis que la débitrice en sollicitait la restitution sur le fondement des articles 932 et 933 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). La Cour confirme que, dès lors que la créance invoquée présente les caractères de certitude et d’exigibilité au moment de l’exercice de la rétention, celle-ci constitue une contestation sérieuse faisant obstacle à la compétence du juge des référés. L’apport notable de la décision réside dans le refus du juge du provisoire de s’immiscer dans l’appréciation de la proportionnalité de la rétention ou de l’abus de droit, une telle analyse relevant de l’examen au fond. Par ailleurs, l’arrêt rappelle fermement l’irrecevabilité de l’appel incident dirigé exclusivement contre les motifs d’une décision, confirmant une jurisprudence constante sur l’absence d’intérêt à agir contre une motivation non assortie d’un grief dans le dispositif. ## I. Faits et procédure Le litige oppose la société anonyme SOCIETE1.), spécialisée dans la revente de mobilier de bureau, à la société à responsabilité limitée SOCIETE2.), prestataire de services d’entreposage. Dans le cadre de leurs relations contractuelles, la société SOCIETE2.) a mis à disposition un espace de stockage en France. Suite au non-paiement de trois factures émises entre août et octobre 2024, pour un montant total d’environ 14 742 euros, la société SOCIETE2.) a notifié à sa cliente, le 15 octobre 2024, l’exercice d’un droit de rétention sur les marchandises entreposées (840 palettes). Saisie par la société SOCIETE1.) en vue d’obtenir la restitution des biens sous astreinte, la Présidente du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant comme juge des référés, a rejeté la demande par ordonnance du 25 février 2025. Le premier juge a retenu que, bien que l’urgence soit caractérisée par l’entrave à l’activité commerciale de la demanderesse, l’existence du droit de rétention constituait une contestation sérieuse. La société SOCIETE1.) a interjeté appel de cette décision le 15 mars 2025, arguant de la non-exigibilité des créances (modification unilatérale des délais de paiement) et du caractère disproportionné, voire abusif, de la rétention au regard de la valeur des biens (estimée entre 135 et 200 euros par palette). La société SOCIETE2.) a formé un appel incident, critiquant uniquement le motif du premier juge ayant retenu l’urgence. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour supérieure de justice était confrontée à une double problématique : d’une part, la recevabilité d’un appel incident dirigé contre les seuls motifs d’une ordonnance et, d’autre part, la capacité du juge des référés à ordonner la restitution de biens retenus lorsque la validité ou la proportionnalité du droit de rétention est contestée. Sur la procédure, la Cour déclare l’appel incident de la société SOCIETE2.) **irrecevable**. Elle rappelle qu’une partie ne peut relever appel dans l’unique but de critiquer les développements contenus dans les motifs si le dispositif lui fait droit. Sur le fond, la Cour analyse les demandes sous le prisme des articles 932 et 933 du NCPC : 1. **Sur le référé-urgence (Art. 932 NCPC) :** La Cour confirme l’existence de l’urgence, l’impossibilité pour la société SOCIETE1.) de poursuivre son activité commerciale de revente constituant un péril imminent. Toutefois, elle examine si la mesure se heurte à une « contestation sérieuse ». Elle définit le droit de rétention comme le droit de différer la restitution d’une chose jusqu’au paiement de la créance connexe. En l’espèce, la Cour constate qu’au moins deux factures étaient exigibles au 15 octobre 2024, nonobstant les discussions sur les délais de paiement. La créance étant certaine, liquide et exigible, le droit de rétention est valablement fondé en son principe. 2. **Sur le trouble