La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre siégeant en matière civile, rappelle, dans cet arrêt du 15 octobre 2025, que l'exercice exclusif de l'autorité parentale constitue une exception au principe de coparentalité et ne saurait être prononcé qu'en présence de circonstances exceptionnelles tenant à l'intérêt supérieur de l'enfant, notamment en cas de désintérêt manifeste et durable d'un parent. Elle confirme l'attribution exclusive de l'autorité parentale à la mère, au motif que le père, quasi absent pendant six ans, n'a ni renoué de contact significatif ni contribué à l'entretien de sa fille. Elle précise toutefois que le droit de visite et d'hébergement, qui constitue un droit naturel que le juge peut réglementer mais non refuser sauf motifs graves, doit être accordé de manière progressive. Elle accorde ainsi au père un droit de visite de deux après-midis par mois, consacrant une réponse graduée qui concilie la protection de l'enfant et le maintien d'un lien avec ses deux parents. Elle maintient enfin la contribution alimentaire de 250 euros mensuels, après une appréciation fine des revenus disponibles respectifs des parties. ## I. Faits et procédure Un enfant commun mineur est issu de la relation de PERSONNE1.) et de PERSONNE2.). Par jugement contradictoire du 10 août 2020, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Diekirch, saisi sur requête de la mère déposée le 26 juin 2020, a attribué l'exercice exclusif de l'autorité parentale à celle-ci, fixé la résidence habituelle de l'enfant auprès d'elle, condamné le père au paiement d'une contribution mensuelle de 250 euros à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, outre la moitié des frais extraordinaires, et statué sur les frais et dépens. Ce jugement, notifié le 24 mars 2025, a fait l'objet d'un appel formé par le père le 24 avril 2025. Celui-ci sollicitait la réformation du jugement en ce qu'il retenait l'exercice exclusif de l'autorité parentale, l'octroi d'un droit de visite et d'hébergement usuel, la réduction de la contribution alimentaire, ainsi qu'une indemnité de procédure de 2.000 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. La mère concluait à la confirmation du jugement entrepris, tout en se déclarant favorable à un droit de visite limité à deux après-midis par mois, et sollicitait subsidiairement la désignation d'un avocat pour l'enfant ou une enquête sociale. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si les conditions de l'exercice exclusif de l'autorité parentale par la mère étaient réunies au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant, et, d'autre part, d'apprécier le bien-fondé des demandes relatives au droit de visite et d'hébergement, à la contribution alimentaire et aux accessoires. La Cour rappelle que l'autorité parentale, définie comme l'ensemble des droits et devoirs ayant pour finalité l'intérêt supérieur de l'enfant, est en principe exercée en commun par les parents, même séparés. L'exercice exclusif par un seul parent constitue une exception, qui ne peut être commandée que par l'intérêt de l'enfant. Elle reprend les hypothèses dégagées par les travaux préparatoires (Doc. parl. 6696) : maltraitances graves ou répétées, désintérêt manifeste et durable, incapacité psychologique à décider, conflits graves et répétés rendant toute décision impossible, ou comportement abusif d'un parent dans l'exercice conjoint de l'autorité parentale. En l'espèce, la Cour relève que le père, dont l'absence et le désintérêt ne sont pas contestés, n'a eu que des contacts très sporadiques avec sa fille durant six années, ne s'est pas enquis de son bien-être et n'a pas contribué à son entretien. Ce comportement caractérise un désintéressement manifeste justifiant l'exercice exclusif par la mère. La Cour souligne au surplus que l'installation du père au Luxembourg depuis au moins janvier 2023 sans renouement du lien, et son réveil postérieur à la signification du jugement de première instance, ne suffisent pas à établir un changement de comportement. S'agissant du droit de visite et d'hébergement, la Cour rappelle que l'article 376 du Code civil impose à chaque parent de maintenir ses relations personnelles avec l'enfant, et que l'article 376-1 n'admet le refus du droit de visite au parent non investi de l'autorité exclusive que pour des motifs graves. La jurisprudence considère ce droit comme un droit naturel que le juge peut réglementer quant à la fréquence et à la durée, mais qu'il ne pe