Le jugement n° 1439/25 rendu le 15 octobre 2025 par la justice de paix de Diekirch illustre, avec une netteté remarquable, la frontière entre les voies de rétractation ouvertes contre les décisions de justice selon leur mode de rendu. Saisi d'une opposition formée contre un jugement n° 889/25 du 11 juin 2025 qualifié de « réputé contradictoire », le juge de paix rappelle que seul le jugement rendu par défaut est susceptible d'opposition, conformément aux articles 85 et 86 du Nouveau Code de procédure civile, le jugement réputé contradictoire n'étant attaquable que par les voies ouvertes contre les jugements contradictoires. L'opposition est en conséquence déclarée irrecevable, le jugement antérieur sort ses pleins et entiers effets, et la décision est rendue de manière contradictoire à l'égard du demandeur défaillant, en application de l'article 75 du même code. La portée de cette solution tient moins à la nouveauté du principe qu'à la rigueur de son application à une procédure d'ordonnance de paiement dont le caractère spécifique rend la question du mode de rendu particulièrement sensible. ## I. Faits et procédure La caisse médico-complémentaire mutualiste du Grand-Duché de Luxembourg (CMCM) a obtenu, sur le fondement de la procédure de recouvrement par ordonnance de paiement, une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA31863/24 rendue par le tribunal de paix de Diekirch le 30 avril 2024, notifiée au débiteur PERSONNE1.) le 3 mai 2024. Ce dernier a formé contredit contre cette ordonnance. Par jugement n° 889/25 du 11 juin 2025, rendu en matière civile et en instance de contredit, le tribunal de paix a déclaré le contredit non fondé, condamné PERSONNE1.) au paiement de 139,50 euros avec intérêts légaux sur la somme de 806,94 euros à compter du 3 mai 2024, alloué à la CMCM une indemnité de procédure de 40 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, et mis à sa charge les frais et dépens. Ce jugement a été expressément qualifié de réputé contradictoire à l'égard de PERSONNE1.). Par courrier entré au greffe le 1er juillet 2025, PERSONNE1.) a formé opposition contre ce jugement. Les parties ont été convoquées à l'audience du 1er octobre 2025. La CMCM, représentée par Maître Maxime Florimond en remplacement de Maître Steve Helminger, a conclu au rejet de l'opposition ; le demandeur par opposition, ni présent ni représenté, n'a fourni aucune pièce justifiant son absence. L'affaire a été mise en délibéré pour prononcé à l'audience du 15 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si un jugement réputé contradictoire peut faire l'objet d'une opposition, ouverte par les articles 85 et suivants du Nouveau Code de procédure civile aux seules décisions rendues par défaut, ou s'il doit être attaqué selon les voies de recours ordinaires applicables aux jugements contradictoires. Le tribunal répond par une lecture stricte du texte. Il rappelle que « seul le jugement rendu par défaut peut être frappé d'opposition » et que « le jugement réputé contradictoire ne peut être frappé de recours que par les voies ouvertes contre les jugements contradictoires ». Il en déduit l'irrecevabilité de l'opposition de PERSONNE1.), laquelle est ainsi dépourvue d'objet procédural. La conséquence en est double : le jugement n° 889/25 acquiert ses pleins et entiers effets, et le tribunal, faisant application de l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile, statue contradictoirement à l'égard du demandeur par opposition, faute pour celui-ci d'avoir justifié de son absence à l'audience. Le dispositif prononce en conséquence la réception de l'opposition en la pure forme, sa déclaration d'irrecevabilité, la confirmation de la pleine efficacité du jugement antérieur et la condamnation de PERSONNE1.) aux frais de l'instance d'opposition. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt double. Sur le plan théorique, elle confirme que le caractère contradictoire ou par défaut d'une décision se détermine par la régularité de la comparution et de la mise en mesure de se défendre, et que la qualification de « réputé contradictoire » emporte un régime de voies de recours distinct de celui du jugement par défaut. Le justiciable qui, régulièrement cité mais n'ayant pas comparu, se voit opposer une décision réputée contradictoire ne dispose donc pas de l'opposition, mais doit recourir aux voies ouvertes contre les décisions contradictoires, en l'occurrence l'appel lorsque le