Le jugement rendu par le tribunal du travail de Luxembourg le 16 octobre 2025 (n° 3236) apporte une précision utile sur l'obligation de motivation du licenciement avec préavis, prévue à l'article L.124-5 (2) du Code du travail. Il consacre, sans ambiguïté, la sanction du défaut de réponse dans le délai légal d'un mois : le licenciement est déclaré abusif, le seul constat de la carence de l'employeur suffisant à emporter cette qualification. Il illustre en outre la rigueur de la démonstration exigée du salarié pour obtenir la réparation de son préjudice matériel, lequel suppose la preuve de démarches de recherche d'emploi et d'un lien causal direct avec le congédiement, ainsi que l'appréciation in concreto du préjudice moral, ici fixé ex aequo et bono à 200 euros au regard de la brièveté des fonctions. La décision confirme enfin que la demande d'indemnité de procédure se heurte à l'exigence d'une iniquité démontrée, appréciée au regard de la situation du demandeur. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé par la société anonyme SOCIETE1.) en qualité d'électromécanicien D1, par contrat à durée indéterminée prenant effet le 1er avril 2023. Il a été licencié avec préavis par lettre recommandée du 12 décembre 2024, le préavis de deux mois courant du 15 décembre 2024 au 14 février 2025, avec dispense de travail. Par lettre recommandée du 13 décembre 2024, postée le même jour, le salarié a sollicité les motifs de son licenciement. L'employeur n'a répondu que par courrier recommandé daté du 23 janvier 2025, soit au-delà du délai légal d'un mois, reconnaissant ce retard en raison des congés collectifs. Le licenciement a par ailleurs été contesté par l'organisation syndicale SOCIETE2.) le 17 janvier 2025. Saisi par requête déposée le 12 février 2025, le tribunal était appelé à déclarer le licenciement abusif et à allouer au salarié la somme totale de 27.800 euros, soit 12.800 euros au titre du dommage matériel et 15.000 euros au titre du dommage moral, outre une indemnité de procédure de 1.000 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'Emploi, mis en cause, a déclaré n'avoir aucune revendication à formuler et a été mis hors cause. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le défaut de communication des motifs dans le délai légal emporte-t-il à lui seul l'abusivité du licenciement ?** Le tribunal rappelle que l'employeur est tenu d'énoncer avec précision, par lettre recommandée, au plus tard un mois après la notification de la demande du salarié, le ou les motifs du licenciement, lesquels doivent être réels et sérieux (article L.124-5 (2) du Code du travail). L'employeur ayant reconnu ne pas avoir respecté ce délai, le tribunal en tire la conséquence immédiate que le licenciement est abusif. La motivation est ici de nature purement formelle : le juge ne recherche pas le caractère réel et sérieux des motifs, dès lors que l'omission de leur communication dans le délai imparti suffit à caractériser l'abus. La solution est nette et protectrice du salarié, en ce qu'elle fait de la communication tardive une irrégularité sanctionnée en elle-même. **Second problème : quelle réparation du préjudice matériel ?** Le tribunal rappelle le principe posé par l'article L.124-12 du Code du travail, selon lequel le salarié abusivement licencié a droit, en principe, à des dommages-intérêts tenant compte du préjudice subi, en considération de la nature de l'emploi, de l'ancienneté et des intérêts légitimes des parties. Il précise que l'indemnisation doit être aussi complète que possible, mais que la charge de la preuve pèse sur le salarié : celui-ci doit établir le préjudice et son lien causal direct avec le licenciement, ce qui suppose notamment la démonstration de démarches effectives de recherche d'un nouvel emploi. En l'espèce, le salarié ayant retrouvé un emploi dès le 15 février 2025, soit immédiatement après l'expiration du préavis, et n'ayant produit aucune pièce justificative, le tribunal le déboute de sa demande au titre du préjudice matériel. **Troisième problème : quelle appréciation du préjudice moral ?** Le tribunal retient l'existence d'une atteinte à la dignité du travailleur, mais en évalue l'étendue ex aequo et bono à 200 euros, compte tenu des circonstances du licenciement et de la brièveté des fonctions exercées. L'indemnisation est ainsi fortement réduite par rapport à la somme sollicitée, le