Le jugement n° 490/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 16 octobre 2025, rejette la requête par laquelle un condamné sollicitait l'adjonction, à la condition thérapeutique de son sursis probatoire, d'une clause laissant à son thérapeute le soin de déterminer la durée du suivi. Le tribunal rappelle que la modification des obligations probatoires suppose la démonstration que la condition initialement fixée ne répond plus à sa finalité, laquelle, en l'espèce, tenait à la prise en charge d'une problématique liée à la pédophilie et à d'éventuels troubles psychiques ou psychologiques. Or les pièces produites, notamment une attestation d'un psychothérapeute évoquant principalement des conflits conjugaux désormais résolus et une attestation du Service Central d'Assistance Sociale confirmant le respect des conditions, ne suggèrent aucune interruption ni aucune réécriture de l'obligation thérapeutique. La juridiction en déduit que la condition doit être maintenue telle que prononcée, avec rappel des avertissements initiaux. La décision illustre le caractère strictement contrôlé de la révision des modalités d'exécution du sursis probatoire, lesquelles ne sauraient être abandonnées à l'appréciation unilatérale du praticien sans lien avec les objectifs fixés par la juridiction de jugement. ## I. Faits et procédure Par jugement n° 106/2023 du 2 mars 2023, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle, a condamné PERSONNE1.) à une peine d'emprisonnement de douze mois assortie d'un sursis probatoire d'une durée de cinq ans. Cette mesure était subordonnée à l'obligation de suivre un traitement psychiatrique ou psychologique comprenant des visites régulières en lien avec sa problématique, et de justifier régulièrement de ce suivi auprès du Parquet Général, Service de l'Exécution des Peines. Le 6 juin 2025, l'intéressé a saisi la juridiction d'une requête tendant à compléter la condition relative au suivi thérapeutique par la mention « aussi longtemps que cela sera jugé nécessaire par le thérapeute ». À l'appui de sa demande, il a produit deux attestations : celle du psychologue clinicien Yves WEBER, datée du 27 janvier 2025, et celle du Service Central d'Assistance Sociale (SCAS), datée du 18 septembre 2025. L'affaire a été appelée à l'audience publique du 25 septembre 2025, après quoi le tribunal l'a mise en délibéré pour un prononcé fixé au 16 octobre 2025. Le ministère public, représenté par un premier substitut du procureur d'État, a été entendu en ses réquisitions. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était de savoir si la condition thérapeutique assortissant le sursis probatoire pouvait être modifiée afin de laisser au thérapeute la faculté de déterminer unilatéralement la durée du suivi, alors que le condamné estimait ne plus ressentir le besoin de cette prise en charge. Le tribunal rejette la requête en s'appuyant sur plusieurs constats. D'abord, l'attestation du psychothérapeute fait apparaître que le suivi entamé en juillet 2020 concernait principalement des conflits conjugaux, présentés comme désormais réglés, alors que la condition probatoire visait une problématique distincte, liée à la pédophilie ou à tout autre trouble psychiatrique ou psychologique. Ensuite, aucun élément de cette attestation ne permet de conclure que le suivi ordonné pourrait être interrompu à la seule appréciation du thérapeute. Enfin, l'attestation du SCAS, si elle confirme le respect des conditions probatoires, ne contient aucune recommandation tendant à modifier les obligations thérapeutiques. Il en résulte qu'aucune pièce ne justifie la réécriture de la condition telle que fixée par le jugement de 2023. Le dispositif appelle plusieurs observations. Le tribunal reçoit la requête en la forme, la déclare non fondée, dit qu'il y a lieu de maintenir les conditions imposées, rappelle les avertissements prononcés initialement et condamne le requérant aux frais, liquidés à zéro euro, sur le fondement de l'article 631-1 du Code de procédure pénale. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt certain en ce qu'elle précise les contours du contrôle juridictionnel exercé sur les modalités du sursis probatoire. Elle confirme que la condition de soins, lorsqu'elle est assortie d'un objectif précis tenant à la nature de l'infraction et à la personnalité de l'auteur, ne saurait être redéfinie à la demande du condamné sans éléments établissant que cet objectif est atteint ou devenu sans objet. Le tribunal se place ainsi dans la logique de la finalité de la mesure plutôt que d