Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt à partir du texte fourni, car celui-ci est incomplet : il s'interrompt au milieu de l'exposé des motifs, au moment où le tribunal décrit le rapport technique du 27 mars 2024 et la remarque relative au « spoiler ». Le dispositif, la solution retenue sur le premier chef de prévention (défaut de soumission au contrôle de conformité) et sur la demande de suspension du prononcé ne figurent pas dans le texte communiqué. Un commentaire qui prétendrait analyser la décision finale reposerait donc sur des éléments que je n'ai pas. Je ne peux pas non plus compléter le passage manquant à partir de mes propres suppositions, ni citer d'autres décisions ou références doctrinales qui ne figurent pas dans le document, car cela contreviendrait à l'exigence de fidélité au texte officiel. Voici ce que je peux faire à partir du matériau disponible. **Ce qui est établi par le texte reçu** - Il s'agit d'un jugement du tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle en appel du tribunal de police, rendu le 17 octobre 2025 (n° 495/2025). - Le prévenu ne conteste plus l'infraction de défaut de permis valable ; il limite son appel au premier chef, relatif à l'article 4, paragraphe 4, de la loi modifiée du 14 février 1955. - Le tribunal d'appel relève une erreur d'appréciation du premier juge : les pièces produites établissent que l'aileron arrière était déjà monté lors de l'acquisition du véhicule en Allemagne, de sorte que le prévenu ne l'a pas installé lui-même. - Le tribunal constate également que le véhicule a été accepté au contrôle technique du 14 juin 2023 sans remarque sur cet élément, et que le certificat d'immatriculation ne le mentionnait pas. - Le rapport de TÜV Rheinland Luxemburg du 27 mars 2024 conclut à la conformité du véhicule, sous réserve d'une remarque relative au spoiler dont le texte ne donne pas la suite. **Ce qui manque pour un commentaire complet** - La qualification juridique retenue sur le premier chef (la modification était-elle à la charge du prévenu, l'obligation de contrôle de conformité s'imposait-elle à l'acquéreur, ou l'erreur invoquée est-elle invincible ?). - Le dispositif, c'est-à-dire la décision finale sur chacun des chefs et sur la demande subsidiaire de suspension du prononcé. **Propositions** 1. Vous pouvez me transmettre la suite du texte intégral (à partir de « …une remarque relative au spoiler a… »), y compris les motifs sur l'erreur de droit et le dispositif. Je rédigerai alors le commentaire dans la structure demandée. 2. À défaut, je peux rédiger dès maintenant une note de travail limitée aux points établis ci-dessus, en signalant explicitement les lacunes.