Le jugement n° 500/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 17 octobre 2025 en composition de juge unique, constitue une application classique du régime répressif luxembourgeois de la conduite sous l'empire d'un état alcoolique qualifié. Il confirme la distinction entre l'infraction de circulation en état d'alcoolémie au-delà du seuil légal de 1,2 g par litre de sang, dont le caractère objectif rend indifférente l'existence de signes manifestes d'ivresse, et les infractions de comportement routier, qui sanctionnent des manquements à l'obligation générale de prudence et de maîtrise du véhicule. Le tribunal retient le concours idéal entre ces infractions et fait application de la règle de l'absorption de l'article 65 du Code pénal, de sorte que seule la peine la plus forte est prononcée. Sur le plan du prononcé, la décision combine une amende de 800 euros, une interdiction de conduire de vingt mois assortie d'un sursis partiel de dix-huit mois, et une exception à l'interdiction pour les trajets professionnels et domicile-travail. Elle illustre ainsi la mise en œuvre conjointe de la peine principale, des mesures de sûreté routière et des tempéraments individualisés, dans le cadre d'un contrôle du pouvoir d'appréciation du juge en matière de circulation routière. ## I. Faits et procédure Le 29 août 2025, vers 1 h 34, la prévenue PERSONNE1.) conduisait un véhicule automoteur sur la voie publique à Diekirch, ou plus précisément à l'adresse désignée à la citation. Un procès-verbal n° 12180 du 29 août 2025 fut dressé par le commissariat de police de Diekirch/Vianden, et un rapport d'expertise toxicologique n° AJ250167 du 1er septembre 2025 du Laboratoire national de santé constata un taux d'alcool de 1,92 gramme par litre de sang. Le ministère public saisit le tribunal par citation à prévenu du 8 septembre 2025, en reprochant à la prévenue cinq préventions : la circulation avec un taux d'alcool d'au moins 1,2 gramme par litre de sang, sans signes manifestes d'ivresse ; la conduite à une vitesse dangereuse selon les circonstances ; le défaut de comportement raisonnable et prudent de nature à ne pas constituer un danger pour la circulation ; le défaut de comportement raisonnable et prudent de nature à ne pas causer de dommage aux propriétés publiques ou privées ; et le défaut de conduite permettant de rester constamment maître de son véhicule. À l'audience publique du 26 septembre 2025, la prévenue, comparant en personne, renonça à l'assistance d'un avocat, fut informée de son droit de se taire et de ne pas s'incriminer, puis entendue en ses explications. Le représentant du ministère public développa son réquisitoire. Le tribunal prit l'affaire en délibéré et prononça le jugement à l'audience du 17 octobre 2025. Les faits ont été tenus pour établis au regard des constatations policières, de l'instruction menée à l'audience et des explications et aveux de la prévenue, le dommage matériel causé affectant par ailleurs des propriétés publiques. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer si les éléments constitutifs des cinq infractions reprochées étaient réunis, en particulier celui de l'alcoolémie qualifiée au sens de l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques, et, le cas échéant, quelle qualification retenir et quelle sanction appliquer. Sur la culpabilité, le tribunal retient l'ensemble des préventions. Il qualifie la situation de concours idéal, au sens où un même fait matériel constitue plusieurs infractions, et en tire la conséquence prévue par l'article 65 du Code pénal : seule la peine la plus forte est prononcée. Le motif est donc dicté par la structure des infractions plutôt que par un cumul de sanctions. Sur la peine, le juge rappelle que l'article 12 prévoit pour l'infraction d'alcoolémie qualifiée un emprisonnement de huit jours à trois ans et une amende de 500 à 10.000 euros, ou l'une de ces peines seulement. Il apprécie le quantum en fonction, d'une part, de la gravité objective des faits, et, d'autre part, de la situation personnelle de la prévenue. Il estime qu'une peine d'emprisonnement serait inadéquate et ne prononce qu'une amende de 800 euros. Sur l'interdiction de conduire, l'article 13 de la même loi autorise une interdiction de huit jours à un an en matière de contraventions et de trois mois à quinze ans en matière de délits ou de crimes, mais la rend obligatoire en cas de circulation en état d'ivresse. Le tribunal prononce une interdiction de vingt mois du chef de l'infraction sub 1), dont dix-