Les contrats de prêt de consommation conclus sous seing privé, dont le montant excède le seuil légal de preuve, doivent respecter les formalités de l'article 1325 du Code civil : la mention du nombre d'originaux. À défaut, l'acte perd sa force probante, mais demeure un commencement de preuve par écrit au sens de l'article 1347, alinéa 2, qui autorise la preuve par tous moyens, notamment par des présomptions graves, précises et concordantes. Le jugement rendu par la IIIe chambre du tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 17 octobre 2025 illustre cette articulation, et rappelle surtout que l'article 1326 du Code civil ne gouverne pas les contrats synallagmatiques, qualification que le juge doit restituer conformément à l'article 61 du nouveau code de procédure civile. Le jugement accueille par ailleurs la réduction judiciaire d'un intérêt forfaitaire mensuel supérieur à 100 % du capital, en application de l'article 1907-1 du Code civil, fondée sur la conjonction d'un excès manifeste et d'un abus de la gêne de l'emprunteur. La solution, qui réforme partiellement la décision de première instance, a une portée pratique importante pour le contentieux du crédit informel. ## I. Faits et procédure Par exploit du 1er septembre 2022, deux personnes physiques (PERSONNE4.) et PERSONNE2.)) assignèrent PERSONNE1.) devant le tribunal de paix d'Esch-sur-Alzette en paiement de 13.600 euros, fondant leur demande sur deux « reconnaissances de dettes » datées des 15 et 21 mai 2024. Le premier juge, par jugement du 18 mars 2025, accueillit la demande : il retint que l'écrit remplissait les conditions de l'article 1326 du Code civil et condamna la défenderesse au remboursement du double des sommes empruntées, soit 10.000 euros et 3.600 euros. PERSONNE1.) interjeta appel le 14 avril 2025. Elle soutenait, en substance, que son consentement avait été vicié par la violence, au sens des articles 1109 et 1112 du Code civil, les prêteurs ayant exploité sa détresse financière et la menace de perdre son logement ; elle contestait subsidiairement la validité formelle de l'acte du 21 mai 2024 au regard de l'article 1326. Les intimés concluaient à la confirmation, versant notamment un enregistrement audio et des avis de débit. Les débats eurent lieu à l'audience du 26 septembre 2025, le jugement étant rendu le 17 octobre suivant. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait trois questions : la qualification juridique et le régime probatoire des deux écrits ; la réduction éventuelle de l'obligation de restitution de l'emprunteur en raison du taux d'intérêt stipulé ; et, en filigrane, le moyen tiré de la violence. **Sur la qualification et le régime de preuve.** Le tribunal écarte l'article 1326 du Code civil, qui vise l'acte par lequel une seule partie s'engage envers une autre. Les documents, signés par les deux parties ou relatant la remise de fonds et l'engagement de restitution, constituent des contrats de prêt de consommation au sens de l'article 1892, donc des conventions synallagmatiques. Cette requalification s'opère sur le fondement de l'article 61 du nouveau code de procédure civile, le juge devant restituer leur exacte qualification aux actes litigieux sans s'arrêter à la dénomination retenue par les parties. Les deux prêts excédant 2.500 euros, l'article 1341 imposait un acte notarié ou sous seing privé, excluant la preuve testimoniale. Or l'écrit ne mentionnait pas le nombre d'originaux exigé par l'article 1325, alinéa 3, de sorte qu'il perdait sa force probante. Il valait toutefois commencement de preuve par écrit au sens de l'article 1347, alinéa 2, émanant de la défenderesse et rendant vraisemblable la remise des fonds. Le cumul avec l'avis de débit, le prélèvement sur le compte mentionné au verso et les déclarations des parties permit de tenir pour établie la réception de 5.000 euros le 16 mai 2024 et de 1.800 euros le 21 mai 2024. **Sur l'intérêt conventionnel.** Le tribunal relève que la défenderesse ne contestait pas le caractère non conforme à l'article 1907 du montant convenu, et que la réduction relève de l'article 1907-1, dont les deux conditions cumulatives sont exigées : un excès manifeste du taux et l'abus, par le prêteur, de la gêne ou de la légèreté de l'emprunteur. L'excès est caractérisé par la comparaison avec le taux d'intérêt légal fixé à 4,50 % pour 2024 : le forfait équivalait à plus de 100 % du capital par mois, soit des intérêts très supérieurs à ce que le taux légal aurait produit sur la même période. L'