Dans cet arrêt du 22 octobre 2025, la Cour d'appel de Luxembourg, première chambre, statuant en matière civile et en formation de magistrat unique, confirme l'élargissement du droit de visite et d'hébergement accordé en première instance à un père dont les horaires de travail par roulement étaient invoqués par la mère pour s'opposer à l'extension de ses prérogatives. La Cour énonce que le seul fait qu'un parent travaille par roulement ne constitue pas, en soi, un obstacle à l'exercice d'un droit de visite élargi, dès lors qu'une surveillance adaptée de l'enfant est assurée en son absence, et que la mère elle-même n'assure pas une présence constante auprès de l'enfant. Elle rappelle en outre que c'est au parent chez lequel se trouve l'enfant qu'il incombe d'organiser sa surveillance. Sur le plan des modalités de voyage, la Cour consacre une autorisation réciproque et inconditionnelle de voyager dans l'espace Schengen, sous la seule réserve d'une information préalable de l'autre parent au moins deux semaines avant le départ, ce qui traduit la recherche d'un équilibre entre l'autorité parentale conjointe et la prévention de contentieux futurs au regard de l'intérêt de l'enfant. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents d'un enfant mineur né en 2014, dont la résidence habituelle a été fixée chez la mère par jugement du juge aux affaires familiales du 17 décembre 2020, le père bénéficiant d'un droit de visite et d'hébergement. Ce droit a été partiellement réformé par arrêt de la Cour d'appel du 5 mai 2021, qui en a précisé l'exercice pendant les vacances scolaires selon une alternance annuelle. Saisi d'une requête du père déposée le 7 août 2024, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement du 20 mars 2025, rejeté la demande de la mère tendant à la suppression ou à la suspension du droit de visite, étendu ce droit aux périodes scolaires — la semaine où le père n'accueille pas l'enfant le week-end, du mercredi à la sortie de la structure d'accueil ou de l'école jusqu'au vendredi matin —, autorisé le père à voyager seul avec l'enfant au sein de l'espace Schengen moyennant une information préalable de deux semaines, et mis à la charge de chaque parent diverses obligations d'information et de concertation. La mère a relevé appel par requête déposée le 7 avril 2025. Elle critiquait l'élargissement du droit de visite en raison des horaires de travail du père, effectués par roulement et communiqués dix jours à l'avance, ainsi que de la présence, en l'absence du père, de sa compagne, plutôt que de lui-même, auprès d'un enfant présentant des besoins spécifiques. Elle sollicitait la rétractation de l'autorisation de voyager accordée au père ou, subsidiairement, le bénéfice d'une autorisation identique. Elle demandait enfin à pouvoir téléphoner à l'enfant pendant les séjours chez son père et une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Par ordonnance du 2 octobre 2025, l'affaire a été déléguée à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du même code. Lors de l'audience du 3 octobre 2025, la mère a renoncé à sa demande de suppression ou de suspension du droit de visite, l'adresse du père étant désormais connue. Le père, qui a déclaré travailler par roulement entre 6 heures et 22 heures et disposer d'un planning à dix jours, a sollicité la confirmation du jugement, et a consenti à la réciprocité de l'autorisation de voyager. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions principales. La première consistait à déterminer si l'organisation du travail d'un parent par roulement, avec des plages horaires variables et un planning communiqué à brève échéance, fait obstacle à l'extension de son droit de visite et d'hébergement, en particulier lorsque l'enfant, présentant des besoins spécifiques, serait confié, en l'absence de ce parent, à un tiers. La seconde portait sur la légitimité d'une autorisation de voyage accordée à l'un seulement des parents exerçant conjointement l'autorité parentale. Sur le premier point, la Cour se rallie à la motivation des premiers juges et rappelle les articles 376 et 376-1 du Code civil. Elle relève que l'expérience antérieure du droit de visite s'était déroulée de manière satisfaisante, ce que la mère avait elle-même reconnu dans le cadre de l'enquête sociale. Elle constate ensuite une symétrie de fait : aucun des deux parents n'est constamment disponible lorsque l'enfant est sous sa surveillance, le père recourant à sa compagne et la mère à ses enfants majeurs, surtout la nuit. La