Le jugement n° 1480/25 du Tribunal de paix de Diekirch du 22 octobre 2025 offre une illustration pratique de l'articulation entre le contredit formé contre une ordonnance de paiement et les mesures d'instruction que le juge peut ordonner avant dire droit. Saisi d'un contredit de la défenderesse, le juge de paix avait désigné un consultant chargé de vérifier, outre d'éventuels vices et malfaçons affectant des travaux exécutés en exécution de deux devis, le bien-fondé de trois factures et d'établir le décompte entre les parties. Le rapport d'expertise ayant été accepté par les deux parties, le juge en entérine les conclusions et condamne la défenderesse au paiement du solde retenu, soit 3.616,20 €, avec intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance conditionnelle de paiement. La décision retient également une répartition des frais de consultation, mise à la charge de la demanderesse en raison de l'écart considérable entre la somme initialement réclamée (12.156,39 €) et celle reconnue fondée par le consultant (un quart de ce montant). Le jugement confirme ainsi, dans un cadre simplifié, que la consultation technique peut servir de ressort de liquidation d'une créance contestée, et que la proportionnalité entre prétention et résultat gouverne la charge définitive des frais. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) a fait délivrer à PERSONNE1.) une ordonnance de paiement conditionnelle le 22 mars 2024, portant sur des travaux réalisés en exécution de deux devis, les 27 septembre 2021 et 3 juin 2022, ainsi que sur trois factures émises entre décembre 2023 et février 2024. La défenderesse a formé contredit, procédure qui a été reçue en la forme par le jugement n° 497/25 du 26 mars 2025. Ce jugement, rendu avant tout autre progrès en cause, a désigné un consultant, PERSONNE2.), avec une mission étendue : concilier les parties si possible, sinon dresser un constat détaillé des éventuels vices, malfaçons et non-conformités par rapport aux devis, en déterminer les causes, préconiser les moyens de remise en état et en évaluer le coût ou, à défaut, la moins-value, vérifier le bien-fondé des trois factures et établir le décompte entre parties. Le juge a mis à la charge de la défenderesse une provision de 1.000 € à valoir sur les honoraires du consultant, subordonnant le début des opérations au versement de cette provision et imposant un avertissement préalable du juge en cas de dépassement de celle-ci. Le consultant a déposé son rapport le 14 juillet 2025. À l'audience du 8 octobre 2025, les deux parties ont déclaré accepter ses conclusions et en ont sollicité l'entérinement. Le consultant avait retenu que la défenderesse restait redevable de la somme de 3.616,20 € envers la demanderesse. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était, en substance, de savoir quelles conséquences tirer, d'une part, de l'accord unanime des parties sur le rapport d'expertise et, d'autre part, de la répartition des frais de la consultation lorsque la prétention initiale de la demanderesse n'a été accueillie que pour une fraction de son montant. Sur le premier point, le tribunal relève que les parties ont accepté les conclusions du consultant. Il en déduit que le contredit est partiellement fondé et condamne la défenderesse au paiement du montant retenu. Le raisonnement est bref et repose entièrement sur l'accord des parties : le juge ne procède à aucun contrôle propre de la qualité technique du rapport ni de la correcte application des devis et des factures, son office se bornant à donner effet à l'entente procédurale intervenue. Cette économie de motivation se justifie par la nature consensuelle de la solution, mais elle laisse dans l'ombre les constats techniques sur lesquels reposent les chiffres. Sur les indemnités de procédure, chacune des parties en avait sollicité une de 500 €. Le tribunal, constatant qu'aucune n'a établi qu'il serait inéquitable de laisser à sa charge les frais non compris dans les dépens, les déboute réciproquement. Il applique ainsi le critère classique de l'iniquité, qui gouverne l'allocation de l'indemnité de procédure. Sur les frais de consultation, avancés par la défenderesse, le tribunal les met à la charge de la demanderesse. La motivation s'appuie sur un rapport de proportion : la demanderesse réclamait 12.156,39 €, le consultant n'a retenu qu'un quart de cette somme. Le juge fait ainsi peser sur la partie qui a initié une prétention très largement surévaluée la charge de l'expertise, dont le coût se trouve dès lors reconnu comme étant la conséquence de l'exagération de sa demande. Le dispositif condamne la demanderesse aux frais et dépens, y compris les frais de consultation d'un montant de