Le jugement rectificatif du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 22 octobre 2025 (n° 2025TALCH08/00165, rôle TAL-2019-02509) illustre les contours étroits de la rectification d'erreur matérielle au sens de l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile. Le tribunal rappelle que la rectification ne saurait remettre en cause le bien-fondé de la décision : elle doit porter sur l'exacte expression de ce qui résulte avec certitude de la décision, sans modifier son intégrité ni son économie. Le critère décisif n'est pas la distinction entre erreur matérielle et erreur intellectuelle, mais celle entre erreur involontaire, relevant d'une inadvertance ou d'une négligence trahissant l'intention profonde du juge, et erreur volontaire, qui ne peut être corrigée que par les voies de recours. En l'espèce, le numéro de châssis d'un véhicule, mal transcrit dans deux jugements successifs, a été corrigé au vu des pièces produites par la partie demanderesse, la rectification étant ordonnée sans examen nouveau du fond. La décision confirme ainsi que la voie de la rectification demeure réservée aux simples fautes de transcription, à l'exclusion de toute remise en cause du raisonnement juridictionnel. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier du 18 mars 2019, PERSONNE1.), salariée, a assigné la société anonyme SOCIETE1.) S.A. devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, huitième chambre. Le litige, relatif à un véhicule endommagé, a donné lieu à deux décisions au fond : un jugement avant dire droit n° 2021TALCH08/00040 du 2 mars 2021, qui a notamment retenu la responsabilité de la société SOCIETE2.) S.àr.l. en sa qualité de dépositaire, révoqué l'ordonnance de clôture et ordonné des mesures d'instruction complémentaires, puis un jugement n° 2024TALCH08/00032 du 14 février 2024, statuant en continuation et rejetant les demandes de PERSONNE1.) comme non fondées. Ces deux jugements mentionnaient, pour le véhicule de marque ALIAS1.), un numéro de châssis erroné. Par courriel du 4 septembre 2025, PERSONNE1.) a signalé cette discordance au tribunal et sollicité un certificat rectificatif, en produisant des pièces probantes. Par avis du 17 septembre 2025, le tribunal a informé les parties de l'erreur matérielle affectant les deux décisions. L'affaire, fixée à l'audience du 24 septembre 2025, a été prise en délibéré. Aucun avocat ne s'est présenté à cette audience. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était de savoir si la discordance relative au numéro de châssis constituait une erreur purement matérielle, susceptible de rectification au titre de l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, ou si elle engageait le raisonnement du juge, auquel cas la correction serait irrecevable. Le tribunal retient d'abord la définition générale de l'erreur matérielle : une simple erreur de rédaction affectant la décision, dont la réalité se révèle à la seule lecture de celle-ci, le cas échéant en combinant dispositif et motifs. Il rappelle, en s'appuyant sur un arrêt de la Cour d'appel du 21 décembre 2016 (n° 42084 du rôle), que la notion s'interprète strictement et exclut toute inexactitude procédant d'un raisonnement du juge. Une requête en rectification ne peut être accueillie que s'il n'existe aucune difficulté sur le sens et la portée de la décision et que la correction ne modifie ni son intégrité ni son économie. Elle ne saurait servir de détour pour porter atteinte à l'autorité de la chose jugée, fût-ce pour corriger une erreur de fait ou de droit, même évidente. Le tribunal précise ensuite le critère de distinction, non pas entre erreur matérielle et erreur intellectuelle, mais entre erreur volontaire et erreur involontaire. Lorsque le juge a voulu le résultat qu'il a atteint, l'erreur n'est pas rectifiable. Si, en revanche, elle provient d'une inadvertance, d'une négligence ou d'une inattention qui trahit l'intention profonde du juge, elle peut être rectifiée, en s'appuyant sur la doctrine de R. Perrot (Gaz. Pal. 1981, 1, doc. p. 238). Appliquant ces principes, le tribunal constate, au vu des pièces produites, que le numéro de châssis exact est « NUMERO2.) » et non « NUMERO2.) ». Il en déduit que l'erreur de transcription est involontaire et qu'elle ne touche ni au raisonnement ni au dispositif. Il ordonne en conséquence la lecture rectifiée du numéro aux passages identifiés dans le j