Le texte fourni étant tronqué au milieu des motifs (au stade de l'examen de la demande en paiement de SOCIETE2.), je ne peux pas rédiger le commentaire complet sans risquer d'inventer le dispositif, la solution retenue sur les demandes reconventionnelles, les frais ou l'exécution provisoire. Je m'en tiens donc à ce qui est vérifiable dans le texte transmis. **Commentaire d'arrêt partiel — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 22 octobre 2025 (n° TAL-2020-03248)** Le jugement, rendu par la huitième chambre civile du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, tranche un litige né d'un contrat de construction de maison unifamiliale conclu le 2 novembre 2015 entre un maître d'ouvrage et une société de construction. Le constructeur réclame le solde de plusieurs factures, tandis que les maîtres de l'ouvrage opposent des malfaçons, des travaux inachevés et un retard de chantier, et formulent des demandes reconventionnelles. Le tribunal rappelle la répartition de la charge de la preuve posée par les articles 58 du Nouveau Code de procédure civile et 1315 du Code civil, selon laquelle le créancier doit établir tant le principe que le montant de sa créance. Les motifs précis de l'appréciation des factures, de la mesure d'expertise et des demandes reconventionnelles ne figurent pas dans le texte fourni, qui s'interrompt au début de l'examen de la demande principale. ## I. Faits et procédure Le 2 novembre 2015, les époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.) concluent avec la société SOCIETE2.) un « contrat de construction » portant sur une maison unifamiliale sise à L-ADRESSE2.). Le constructeur réclame 34.921,84 euros au titre de factures impayées, sous déduction de 1.170 euros pour des finitions restant à réaliser. Les maîtres de l'ouvrage assignent en référé expertise le 10 octobre 2017. Une expertise est ordonnée le 8 décembre 2017 ; le rapport est finalisé le 22 octobre 2018. Le constructeur assigne au fond le 15 avril 2020. Par jugement du 2 mars 2022, le tribunal reçoit la demande en la forme, transmet le dossier au Procureur d'État et sursoit à statuer. Par jugement correctionnel du 30 novembre 2023, le constructeur est acquitté. Par jugement interlocutoire du 20 novembre 2024, le tribunal révoque l'ordonnance de clôture et invite les parties à s'expliquer sur l'installation d'un système de chauffage avec pompe à chaleur conformément au « descriptif des travaux ». L'affaire est mise en délibéré à l'audience du 17 septembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève plusieurs questions : la preuve de la créance du constructeur et de son montant, l'opposabilité des fautes d'exécution (malfaçons, travaux inachevés, défaut de livraison de la pompe à chaleur) au regard de l'exception d'inexécution, l'effet de la prise de possession anticipée sur le paiement du solde, et la recevabilité de demandes indemnitaires fondées sur le retard et les frais d'expertise. Les motifs disponibles dans le texte fourni se limitent au rappel de la charge de la preuve : il appartient au constructeur d'établir qu'il est créancier et que les maîtres de l'ouvrage sont tenus de payer le montant réclamé. Le reste de la motivation, notamment l'appréciation de chacune des factures, la portée du rapport d'expertise et le sort des demandes reconventionnelles, n'est pas reproduit dans le document transmis et ne peut être analysé sans risque d'erreur. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sous réserve de la motivation manquante, la décision illustre un principe classique : en matière de contrat d'entreprise ou de construction, le constructeur qui agit en paiement doit prouver sa créance, et le maître de l'ouvrage qui invoque des malfaçons ou des inexécutions doit les établir pour fonder une exception d'inexécution ou une demande reconventionnelle. La prise de possession anticipée, invoquée par les parties au regard des clauses contractuelles et des articles 1601-3 et 1601-9 du Code civil, constitue une question d'interprétation contractuelle dont la solution dépendra de la motivation complète. Pour un commentaire complet et une analyse fiable du dispositif, il est nécessaire de disposer du texte intégral de la partie « Motifs » et du « Par ces motifs », que je vous invite à me transmettre. Je rédigerai alors les parties II et III sur cette base.