Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens des consorts GROUPE1.) (développement sur le manque d'étanchéité des fenêtres), avant les motifs du tribunal et le dispositif. Je ne dispose donc ni du raisonnement du tribunal, ni de sa solution, ni de ses frais. Un commentaire d'arrêt fondé sur les seuls moyens des parties serait inexact ; je ne rédigerai donc pas d'analyse de la décision elle-même, pour ne pas inventer de motifs ou de dispositif. Je peux en revanche vous proposer, à partir du texte effectivement disponible, une fiche de travail préparatoire, ou attendre la version complète du jugement. ## Ce que permet d'établir le texte disponible **Parties et cadre.** Il s'agit d'une action en garantie des vices cachés (articles 1641 et s. du Code civil luxembourgeois) introduite par un acquéreur, PERSONNE1.), contre des vendeurs occasionnels, les consorts GROUPE1.), qui avaient fait réaliser des travaux de rénovation (isolation de façade, menuiseries extérieures, terrasse avec piscine) avant de revendre l'immeuble. Des demandes subsidiaires (articles 1382 et 1383, expertise judiciaire) sont formulées. **Questions juridiques identifiables.** - Validité et portée de la clause de non-garantie insérée dans l'acte notarial, et l'effet de l'exception prévue à l'article 1646-1 du Code civil. - Application de l'article 1645 : une clause de non-garantie est réputée non écrite si le vendeur occasionnel connaissait le vice et ne l'a pas révélé ; question de la charge de la preuve de cette mauvaise foi. - Caractérisation du vice caché : défectuosité, gravité, caractère non apparent pour un acquéreur profane, antériorité par rapport à la vente. - Valeur probante d'un rapport d'expertise unilatéral (rapport SOCIETE1.), d'attestations de voisins, et portée de la reconnaissance implicite résultant de courriels attestant une volonté de prendre en charge les travaux. - Invocation du principe d'estoppel (non respecté au sens strict en droit luxembourgeois ; à qualifier avec prudence). - Chiffrage du préjudice (devis pour 121.734,71 € TTC, réclamé 60.867,35 € par défendeur) et demande de frais d'avocat. **Points de vigilance pour la suite.** La solution du tribunal sur chacune de ces questions, la qualification retenue (vices cachés ou exclusion par la clause), la réception ou non de l'expertise judiciaire et le sort des frais ne figurent pas dans le texte fourni. ## Prochaine étape Pour un commentaire rigoureux conforme à la structure attendue (I. Faits et procédure ; II. Problème de droit et motifs ; III. Portée doctrinale), il me faut le **texte intégral du jugement**, en particulier la partie « Motifs » et le « Dispositif ». Pouvez-vous me transmettre la suite du document ?