Le texte fourni est tronqué à la fin (le dispositif est interrompu après « le prévenu PERSONNE1.) ayant eu la paro »). Je m'en tiens donc strictement aux éléments présents : le jugement au fond est exploitable dans ses motifs et ses condamnations, en revanche le dispositif complet (notamment la modalité exacte du sursis et les frais) n'est pas intégralement reproduit. Je le signale dans le commentaire. **Synthèse doctrinale.** Par le jugement n° 501/2025 du 23 octobre 2025, le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle sur opposition formée contre un jugement rendu par défaut, réaffirme l'office du juge pénal en matière de vol répété dans un même établissement commercial. Le tribunal rappelle d'abord l'effet anéantissant de l'opposition régulière : la condamnation par défaut est réputée non avenue dès lors que le prévenu forme opposition dans le délai de quinze jours et que la procédure impose un nouvel examen au fond. Sur le fond, la juridiction retient la série de soustractions frauduleuses commises entre le 13 et le 20 avril 2024 au préjudice d'une même société, en s'appuyant sur les enregistrements de vidéosurveillance, les constats du personnel de sécurité, l'interpellation en flagrant délit et les aveux partiels du prévenu. Elle qualifie les faits au regard des articles 461 et 463 du Code pénal, applique le régime du concours réel de l'article 60, et prononce une peine d'emprisonnement de six mois assortie d'une amende de 1.000 euros, en retenant l'absence d'antécédents judiciaires pour accorder le sursis. La portée de la décision tient moins à la nouveauté du droit qu'à la méthode : l'exigence de preuve matérielle des soustractions distinctes et la motivation de la peine au regard de la gravité objective et de la situation personnelle. ## I. Faits et procédure Le prévenu PERSONNE1.) fit l'objet d'une citation du Parquet, sur la base de procès-verbaux dressés le 20 avril 2024 par le commissariat de Diekirch/Vianden, pour des vols commis au préjudice de la société SOCIETE1.), exploitant un magasin situé à Diekirch. Six séries de faits étaient visées, datées du 13 au 20 avril 2024, portant sur du matériel de jardinage et de bricolage (sécateurs FELCO, pierres à aiguiser, disques diamantés, taille-haies, perceuses, aspirateur, râteau et raccords GARDENA). Par un jugement n° 74/2025 du 30 janvier 2025, rendu par défaut, le tribunal correctionnel de Diekirch avait déclaré le prévenu coupable de l'ensemble des infractions et l'avait condamné à six mois d'emprisonnement et 1.000 euros d'amende, sans sursis, faute de comparution. Le jugement fut notifié en personne au prévenu le 16 mars 2025. Par courrier du 26 mars 2025, son conseil, Maître José LOPES GONCALVES, forma opposition, dans le délai de quinze jours prévu par l'article 187 du Code de procédure pénale. Une nouvelle citation fut délivrée le 2 mai 2025 pour l'audience du 12 juin 2025, puis l'affaire fut remise contradictoirement au 29 septembre 2025, date à laquelle le prévenu comparut en personne. Le jugement fut prononcé le 23 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité et l'effet de l'opposition.** Le tribunal constate que l'opposition est intervenue dans la forme et le délai légaux. Il en tire la conséquence prévue par l'article 187 du Code de procédure pénale : la condamnation par défaut est réputée non avenue, la comparution du prévenu à l'audience du 29 septembre 2025 imposant de statuer à nouveau. Le juge n'est donc pas lié par la première décision ; il rejuge l'affaire dans son ensemble. **Sur la matérialité et la qualification.** Le problème central était de savoir si les soustractions réitérées constituaient une pluralité d'infractions autonomes ou une seule infraction continue. Le tribunal retient une pluralité de faits distincts, chacun daté et rattaché à des articles précis, et les qualifie de vols au sens de l'article 463 du Code pénal, en combinaison avec l'article 461 définissant la soustraction frauduleuse d'une chose appartenant à autrui. Les éléments constitutifs sont relevés : l'élément matériel de l'appréhension de biens mobiliers, qui ne sont pas des choses sans maître, et l'élément moral, l'intention frauduleuse, résultant du mode opératoire décrit (dissimulation des articles dans la veste, emballages abandonnés dans les rayons, règlement ponctuel de petits objets pour détourner l'attention). Ce faisceau d'indices suffit à établir la volonté de s'approprier la marchand