Je dois signaler une difficulté avant de rédiger le commentaire : la décision transmise est un jugement de désistement d'action. Elle ne tranche aucun point de fond, ne contient aucun raisonnement sur une question de droit substantiel, et ses « motifs » se réduisent à la constatation des conditions du désistement et à l'application de l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile. Un commentaire d'arrêt au sens académique (problème de droit, analyse des motifs, portée doctrinale) n'a donc pas de matière suffisante sur le fond. Je peux néanmoins proposer un commentaire rigoureux centré sur ce que la décision enseigne réellement, en veillant à ne rien inventer. ## Synthèse doctrinale Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre, rendu le 23 octobre 2025 sous le numéro TAL-2018-06017, constate le désistement d'action formé par la société de droit allemand SOCIETE1.) GmbH, dans une instance ouverte en 2018 et demeurée pendante près de sept ans, dont la mise en suspens avait été décidée par le tribunal le 27 mars 2024. Le juge n'évalue ni le bien-fondé des prétentions ni la responsabilité des défenderesses : il se borne à donner acte du désistement, à le décréter « aux conséquences de droit » et à mettre les dépens à la charge du désistant. La décision illustre ainsi le mécanisme de l'extinction de l'instance par volonté du demandeur, dont la portée est essentiellement procédurale. Elle rappelle surtout la règle selon laquelle le désistement emporte présomption de succombance, ce qui conduit à une condamnation aux frais, indépendamment de toute appréciation du fond. Son intérêt réside moins dans un apport doctrinal que dans la lecture pratique des effets d'un désistement tardif. ## I. Faits et procédure La société allemande SOCIETE1.) GmbH a assigné, par exploit d'huissier du 21 août 2018, la société chypriote SOCIETE2.) LTD, anciennement SOCIETE3.) LTD, ainsi que la société luxembourgeoise SOCIETE4.) SARL, anciennement SOCIETE5.) SARL, devant le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale selon la procédure civile. Un premier jugement du 11 mars 2021 (n° 2021TALCH06/00430) a statué sur des incidents et sur la procédure, puis un arrêt de la Cour d'appel du 20 octobre 2022 (n° 108/22) est intervenu. L'instruction a été clôturée le 8 octobre 2025 et l'affaire mise en délibéré le même jour. Par écrit daté du 11 juillet 2025, la demanderesse a déclaré « se désister purement et simplement de l'action » introduite par l'assignation de 2018, précisant que l'instance était toujours pendante devant la sixième chambre, bien que mise en suspens selon courriel du greffe du 27 mars 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit est circonscrit : le juge doit-il décréter un désistement d'action formé à un stade avancé de l'instance, et quelles en sont les conséquences quant aux frais ? Le tribunal retient que « les conditions du désistement d'action étant remplies », il y a lieu de le décréter. Le jugement n'explicite pas les conditions retenues, ce qui limite la portée du raisonnement. Sur le terrain des conséquences, le tribunal invoque l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel la partie qui se désiste est réputée succomber et supporte en conséquence les frais de l'instance. Il en tire la condamnation de la demanderesse aux frais et dépens. Le dispositif donne acte du désistement, le décrète aux conséquences de droit et condamne le désistant aux frais. Le jugement est rendu contradictoirement. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision n'innove pas en droit : elle applique une règle classique selon laquelle le désistement éteint l'instance sans statuer sur le fond, tout en entraînant la présomption de succombance du désistant. Son enseignement pratique est double. D'une part, le désistement, même tardif et même intervenu après une longue période de suspension, produit ses effets habituels dès lors qu'il est régulier. Le demandeur qui renonce à son action ne peut espérer échapper aux dépens au motif que l'instance a été longue ou que la suspension ne lui est pas imputable à lui seul. D'autre part, la décision souligne l'importance du formalisme du désistement, qui doit être exprimé de manière claire et non équivoque et être accepté ou à tout le moins recevable au regard des défenderesses. Le jugement ne développe pas ce point, de sorte qu'un commentaire approfondi supposerait de consulter la jurisprudence sur les conditions d'acceptation du désistement, ce que le texte transmis ne permet pas de faire. En définitive, il s'