Le jugement rendu par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, sixième chambre siégeant en matière commerciale, le 23 octobre 2025 (n° TAL-2024-05278), offre une illustration substantielle du contentieux des honoraires d'avocats. Il rappelle que la fixation des honoraires relève en principe de l'avocat lui-même, tout en réaffirmant le pouvoir souverain du juge, lequel n'est pas lié par l'avis de taxation du Conseil de l'Ordre mais peut le prendre en considération comme élément d'appréciation. Le tribunal fait application des critères de l'article 38 de la loi du 10 août 1991 (utilité et résultat du service, importance et complexité de l'affaire, autorité de l'avocat, capacité financière du client) et exige que chaque poste de la note soit justifié par une prestation effectivement accomplie. Il retranche ainsi un poste de 810 euros non établi et retient le montant de 15.055,55 euros TTC, assorti des intérêts de la loi du 18 avril 2004. Il écarte en revanche les demandes de dommages-intérêts pour lesquelles le préjudice n'était pas démontré, tout en accordant une indemnité de procédure. ## I. Faits et procédure La société d'avocats SOCIETE1.) SA et la société à responsabilité limitée SOCIETE2.) SARL ont conclu, le 12 août 2022, une lettre d'engagement par laquelle la première était chargée d'assister et de représenter la seconde dans deux procédures pendantes devant la Cour d'appel. Les honoraires devaient être calculés sur la base de taux horaires fixés dans cette lettre, laquelle précisait qu'ils tenaient compte notamment de l'importance des affaires, de leur complexité et du résultat obtenu. Le 24 octobre 2023, l'avocate a adressé une note d'honoraires de 17.134,22 euros portant sur l'affaire opposant la cliente à PERSONNE5.). Après mise en demeure du 29 novembre 2023, la cliente a soumis la note à la taxation du Conseil de l'Ordre des Avocats, qui a rendu son avis le 19 mars 2025 en ramenant le montant à 13.170,88 euros HTVA. Par exploit du 12 juin 2024, la société d'avocats a assigné sa cliente en paiement. À l'audience de plaidoiries du 16 septembre 2025, elle a réduit sa demande principale à 16.232,88 euros TTC, correspondant au montant retenu par l'avis de taxation. Elle réclamait en outre 1.500 euros au titre d'un préjudice matériel, sur le fondement des articles 1147 du Code civil, 1382 et 1383 du même code, ainsi que 1.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. La défenderesse contestait le quantum, soutenant que le montant dû ne s'élevait qu'à 10.392,50 euros HTVA. Elle a par ailleurs retiré son moyen tiré de l'exigibilité prématurée de la note. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait déterminer, d'une part, si la créance d'honoraires était établie tant dans son principe que dans son quantum, et notamment si chaque poste de la note correspondait à une prestation effectivement accomplie et utile au client ; d'autre part, si les demandes en réparation du préjudice matériel étaient fondées. **Sur le principe de la créance.** Le tribunal rappelle le cadre des articles 1134 et 1315 du Code civil. Il constate que l'existence de la relation contractuelle n'est pas contestée et que les prestations commandées ont été exécutées, à l'exception d'une prestation du 8 juin 2023. Il s'ensuit que la créance est établie, sous réserve du poste litigieux. **Sur la portée de l'avis de taxation.** Le tribunal précise que le Conseil de l'Ordre n'agit pas en tant que juridiction et que son avis n'est ni exécutoire ni liant pour le client ou le juge. Toutefois, l'organe représentatif de la profession constitue un élément d'appréciation dont la valeur n'est pas négligeable. Le juge conserve donc un pouvoir souverain d'appréciation, guidé par les critères légaux exposés, dont l'incidence respective varie selon les espèces. **Sur le poste de 810 euros.** La défenderesse contestait la facturation d'une réunion du 8 juin 2023, qu'elle soutenait porter sur l'évaluation d'un immeuble appartenant à PERSONNE6.) et non sur le litige avec PERSONNE5.). Le tribunal constate que des photographies d'un immeuble avaient effectivement été prises ce jour-là, mais relève surtout que les conclusions n° 2 avaient été finalisées, notifiées et déposées dès le 6 juin 2023. Il en déduit qu'il n'est pas établi que la réunion litigieuse ait porté sur le litige, et retranche donc ce poste. **Sur la comparaison avec l'autre affa