Le jugement rendu le 27 octobre 2025 par la Justice de paix de Diekirch, statuant en matière de recouvrement de créances par voie d'ordonnance conditionnelle de paiement, apporte deux clarifications procédurales utiles à la pratique : le contredit demeure recevable tant que l'ordonnance n'a pas été rendue exécutoire, nonobstant le dépassement du délai de trente jours imparti au débiteur, et l'obligation de motiver le contredit n'est pas assortie d'une sanction de nullité, de sorte que l'insuffisance de motivation peut être régularisée à l'audience. Sur le fond, le juge rappelle la charge de la preuve pesant sur le créancier (article 1315 du Code civil), écarte l'obligation de protester, réservée aux commerçants, pour refuser de l'opposer à un non-commerçant, et réduit la créance à due concurrence de la prestation contestée et non justifiée, soit une condamnation de 635,30 euros sur 712,17 euros réclamés. La décision, rendue en dernier ressort compte tenu de la valeur du litige inférieure à 2 000 euros, présente ainsi un intérêt à la fois théorique, en ce qu'elle précise l'articulation des délais et de la motivation dans la procédure d'ordonnance de paiement, et pratique, en ce qu'elle guide tant les créanciers que les débiteurs non professionnels. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-847/25 du 17 mars 2025, rendue par un juge de paix de Diekirch, la société anonyme SOCIETE1.) s'est vu reconnaître le droit de réclamer à PERSONNE1.) la somme de 712,17 euros. Cette créance résultait de deux factures des 7 novembre et 13 décembre 2024, relatives, d'une part, au ramonage d'un conduit de cheminée et, d'autre part, à la fourniture de télécommandes et d'un clavier à code sans fil. L'ordonnance a été notifiée au débiteur le 31 mars 2025. PERSONNE1.) a formé contredit par lettre parvenue au greffe le 2 mai 2025. À la demande du créancier, les parties ont été convoquées à l'audience publique du 20 octobre 2025, à l'issue de laquelle l'affaire a été prise en délibéré. Devant le tribunal, la demanderesse a conclu, à titre principal, à l'irrecevabilité du contredit pour cause de tardivité, à titre subsidiaire, pour insuffisance de motivation, et, sur le fond, à la constatation de l'absence de réserve émise par le défendeur quant aux travaux et fournitures. Le défendeur a contesté uniquement le poste relatif à la seconde télécommande de la facture du 13 décembre 2024, soutenant n'avoir commandé et reçu qu'un seul exemplaire, sans contester le surplus de la demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la recevabilité du contredit au regard du délai de trente jours.** Le tribunal devait déterminer si le contredit, formé plus de trente jours après la notification de l'ordonnance, demeurait recevable. Il s'appuie sur la combinaison des articles 133, 2°, 135, alinéa 1er, et 139 du nouveau Code de procédure civile. Il en déduit que le délai de trente jours ne s'impose qu'au créancier, lequel ne peut requérir l'exécutoire avant son expiration. Le débiteur qui tarde ne fait que s'exposer au risque que l'ordonnance soit rendue exécutoire et qu'il perde alors la faculté de contester le montant réclamé. Tant que l'exécutoire n'a pas été délivré, le contredit reste recevable, quelle que soit sa date de dépôt. L'exception d'irrecevabilité est donc rejetée. **Second problème : la sanction de l'insuffisance de motivation.** L'article 135, alinéa 3, exige que le contredit contienne « l'indication sommaire des motifs » sur lesquels il est fondé. Le tribunal constate que le législateur n'a pas prévu l'irrecevabilité comme sanction du défaut de motivation et s'appuie, à cet égard, sur les travaux préparatoires de 1913, dont il ressort que les motifs doivent être indiqués « mais pas sous peine de nullité ». Il en infère que l'obligation de motivation emporte la faculté de compléter ou modifier ultérieurement ses moyens, voire d'en produire de nouveaux, de sorte que l'irrecevabilité éventuelle peut être régularisée devant le premier juge. Le défendeur ayant comparu pour développer son contredit, celui-ci est déclaré recevable. **Troisième problème : le fond et la charge de la preuve.** Le tribunal rappelle le principe de l'article 1315 du Code civil : il incombe au créancier qui réclame l'exécution d'une obligation d'en rapporter la preuve. S'agissant de l'absence de contestation du poste litigieux, le juge retient que l'obligation de prot