Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 27 octobre 2025 (n° 3371/2025, L-TRAV-698/24) rappelle, dans une affaire de licenciement prétendument abusif, la portée procédurale du désistement d'action. Le salarié, qui avait sollicité plus de 233 000 euros à titre de dommages et intérêts, s'est désisté purement et simplement de son action à l'audience, désistement que l'employeur a accepté. Le tribunal en tire les conséquences classiques : le désistement d'action, dès lors qu'il est formalisé par un écrit sous seing privé, est parfait par la seule manifestation de volonté de son auteur, sans qu'il soit besoin d'une acceptation de la partie adverse. Il éteint le droit d'agir relativement aux prétentions litigieuses et, accessoirement, l'instance elle-même. Surtout, la décision applique l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile, qui réputé succombant le désistant et lui fait supporter les frais et dépens, conformément au principe posé par l'article 238 du même code. L'intérêt de la décision réside moins dans l'originalité de sa solution que dans la netteté avec laquelle elle articule les effets du désistement d'action sur le fond du droit et sur l'instance, et dans la rigueur qu'elle impose au plaideur qui renonce à ses prétentions. ## I. Faits et procédure Le 4 octobre 2024, PERSONNE1.) a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg d'une requête dirigée contre la société anonyme SOCIETE1.) S.A. Il soutenait que son licenciement était abusif et demandait la condamnation de son ancien employeur au paiement de la somme de 233.846,02 euros, assortie des intérêts au taux légal majorés de trois points à l'expiration du troisième mois suivant la signification du jugement, courant à compter du licenciement ou, à défaut, de la demande en justice. Il sollicitait en outre l'exécution provisoire, une indemnité de procédure de 1.500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile, ainsi que les frais et dépens. L'affaire a fait l'objet de plusieurs remises contradictoires avant d'être utilement retenue à l'audience du 20 octobre 2025. À cette audience, le demandeur a demandé acte de ce qu'il entendait se désister purement et simplement de l'instance et de l'action introduite le 4 octobre 2024. Un écrit intitulé « désistement d'instance et d'action », portant la mention manuscrite « Bon pour désistement d'instance d'action » et signé de sa main, a été produit en cause. La société défenderesse a déclaré accepter ce désistement purement et simplement. Le tribunal, après délibéré, a rendu son jugement le 27 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était double : il lui fallait, d'une part, apprécier la validité et les effets d'un désistement d'action formalisé par écrit sous seing privé et, d'autre part, déterminer à qui incombait la charge des frais de l'instance éteinte. Sur le premier point, le tribunal retient que le désistement d'action, fait valablement sous la forme d'un écrit sous seing privé, n'a pas à être accepté par l'adversaire, dès lors qu'il est parfait par la seule manifestation de volonté de son auteur. Cette solution, qui distingue le désistement d'action du désistement d'instance en ce qui concerne la nécessité d'une acceptation, procède de la nature même de l'acte : le désistement d'action est un acte unilatéral de renonciation au droit d'agir, qui entraîne l'extinction du droit d'agir relativement aux prétentions en litige et, accessoirement, l'extinction de l'instance. Le tribunal en tire la conséquence logique en donnant acte au demandeur de son désistement d'action et en déclarant éteinte l'action introduite contre la société anonyme SOCIETE1.) S.A. La circonstance que l'employeur ait expressément accepté le désistement n'était, dans ce cadre, pas juridiquement nécessaire ; le tribunal se borne à en prendre acte et à dire le désistement régulier en la forme. Sur le second point, le jugement applique l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel la partie qui se désiste est réputée succomber. Il en déduit, par application du principe général de l'article 238 du même code selon lequel la partie qui succombe supporte les dépens, que les frais et dépens de l'instance doivent être mis à la charge de PERSONNE1.). Le tribunal ne se prononce pas sur le bien-fondé des prétentions indemnitaires, lesquelles ne sont plus en litige, ni sur la demande d'indemnité de procédure, qui se trouve implicitement écartée par l'effet du désistement. Le dispositif donne acte au demandeur de son désistement, donne acte à la défenderesse de son acceptation, dit le désistement régulier en la forme, déclare éteinte l'action et condamne le dem