Synthèse doctrinale. Par un jugement du 28 octobre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg rejette la demande de nullité pour libellé obscur de la requête et examine le régime de la motivation du licenciement pour absentéisme habituel pour raison de santé. Le tribunal rappelle que l'exigence de précision des motifs, posée par l'article L.124-5 (2) du Code du travail, impose à l'employeur d'indiquer des faits localisés dans le temps et identifiables, et que la lettre de motivation fixe les termes du débat. Il écarte ainsi les reproches formulés en termes génériques ou non localisables, et ne retient que les absences documentées avec précision pour l'année 2023, faute pour l'employeur d'avoir daté les absences des années 2022 et 2024. Sur le fond, le tribunal juge réel et sérieux le motif tiré de l'absentéisme, en s'appuyant sur la présomption jurisprudentielle de désorganisation lorsque la fréquence des absences ôte à l'employeur toute possibilité de compter sur une collaboration régulière. Il ne retient pas en revanche les faits d'insubordination, faute de preuve recevable, les attestations collectives et anonymes ne satisfaisant pas à l'article 402 du Nouveau Code de procédure civile. La décision confirme la validité du licenciement et rejette les demandes indemnitaires du salarié. ## I. Faits et procédure Le demandeur a été engagé le 29 mars 2019, avec effet au 1er avril 2019, en qualité de salarié communal attaché au service réception d'un établissement public de gestion des eaux résiduaires. Son temps de travail, initialement fixé à six heures par jour et trente heures par semaine, a été porté à huit heures par jour et quarante heures par semaine par avenant du 14 janvier 2022, à effet du 1er février 2022, à sa demande. Par courrier du 12 février 2024, l'employeur a notifié un licenciement avec préavis de deux mois, courant du 15 février au 14 avril 2024. Le salarié, alors âgé de 55 ans et doté d'une ancienneté d'environ cinq ans, a contesté ce licenciement par courrier de son mandataire du 21 mars 2024, après réception d'une lettre de motifs du 12 mars 2024. Par requête déposée le 1er octobre 2024, le salarié a saisi le Tribunal du travail en sollicitant la condamnation de l'employeur au paiement de 20.369,55 euros au titre du préjudice matériel et de 20.000 euros au titre du préjudice moral, outre une indemnité de procédure de 2.500 euros. L'employeur a soulevé la nullité, sinon l'irrecevabilité, de la requête pour libellé obscur et conclu au bien-fondé du licenciement. L'État, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a demandé sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail le remboursement de 67.087,72 euros d'indemnités de chômage versées au salarié, à l'encontre de l'employeur pour autant que celui-ci succombe au fond. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal est d'abord saisi d'une question de recevabilité : une requête qui se borne à reprendre la motivation de l'employeur et ses annexes, en se contentant de contester la précision et le caractère réel et sérieux des motifs, satisfait-elle aux exigences de l'article 145 du Nouveau Code de procédure civile ? Il répond par l'affirmative. Il rappelle que la requête doit contenir l'indication exacte des prétentions et l'exposé sommaire des moyens, et que la nullité qui en résulte, prévue par l'article 154, est une nullité de forme soumise à la démonstration d'un grief au sens de l'article 264. Le fait que le salarié développe ses moyens à l'audience n'entache pas la régularité de l'acte introductif. Le problème de droit principal porte sur la précision des motifs. L'article L.124-5 (2) du Code du travail impose à l'employeur d'énoncer avec précision le ou les motifs du licenciement. Le tribunal en précise la finalité : permettre au salarié d'apprécier la légitimité du motif et d'en prouver l'inanité, permettre au juge de contrôler le caractère valable du licenciement, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Appliquant ce standard, le tribunal distingue selon les griefs. Les reproches tenant à l'usage d'une tablette privée, à l'écoute de vidéos à volume élevé, à l'inventaire des boissons, au rangement des salles ou au lave-vaisselle sont des exemples non localisables qui ne satisfont pas à l'exigence légale. En revanche, les faits relatifs à la préparation des salles de réunion et aux actes d'insubordination des 14 juillet, 4 et 5 octobre 2023 sont suffisamment circonstanciés quant à leur nature, à leur date et à leur contexte pour être retenus au titre de la précision. S'agissant de l'absenté