Synthèse doctrinale. Le jugement n° 2930/2025 du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, treizième chambre correctionnelle, rendu le 29 octobre 2025, s'inscrit dans le contentieux des vols commis en réunion et avec circonstances aggravantes à l'encontre de commerces spécialisés, poursuivis sous l'angle conjoint de la criminalité organisée transnationale. Le ministère public avait retenu à l'encontre des prévenus une pluralité de vols à l'aide d'effraction, d'escalade ou de fausses clés (articles 461 et 467 du Code pénal), un recel (article 505), un blanchiment-détention (articles 506-1 et 506-4) ainsi qu'une association de malfaiteurs (articles 322 à 324). La décision, qui intègre l'exploitation de traces d'ADN, de données de vidéosurveillance et de coopérations judiciaires européennes, illustre la manière dont la preuve scientifique et les mandats d'arrêt européens structurent aujourd'hui la répression de la délinquance itinérante. Elle pose, en filigrane, la question de l'articulation entre l'imputation personnelle d'une infraction et la présence matérielle d'indices biologiques dans un véhicule utilisé lors des faits, ainsi que celle de la qualification de l'association organisée au regard de la durée et de la structure du groupe. *Observation liminaire : le texte fourni se limite à la partie relative aux faits, à la procédure et aux préventions, et s'interrompt au cours de l'exposé des déclarations du prévenu PERSONNE2.). Le dispositif et les motifs en droit ne figurent pas dans l'extrait transmis. Le commentaire qui suit se fonde donc exclusivement sur ces éléments et ne préjuge pas de la solution retenue sur chacune des préventions.* ## I. Faits et procédure Les faits, tels qu'ils résultent du dossier répressif constitué sous la notice n° NUMERO2.)/18/CD et des débats, s'articulent autour de quatre cambriolages visant le magasin de cycles « SOCIETE1.) » à Luxembourg, entre juin et septembre 2018, ainsi que du vol d'un véhicule utilitaire aménagé en camping-car appartenant à PERSONNE3.), dans la nuit du 17 au 18 août 2018. Les investigations ont reposé sur plusieurs sources convergentes. L'exploitation des images de vidéosurveillance de l'immeuble voisin et d'une société tierce a permis d'identifier une camionnette empruntant le même itinéraire que les auteurs. La police technique a prélevé, sur la toiture du magasin accédée après effraction de la tôle, des traces d'ADN attribuables aux auteurs. Enfin, l'exploitation des traces prélevées sur le levier de vitesse, le volant, le frein à main et une canette présente dans le véhicule, lui-même accidenté en Allemagne le 20 août 2018 alors qu'il avait servi au cambriolage du même jour, a conduit à établir le profil génétique des prévenus, puis à déclencher une demande Interpol. Les deux prévenus, de nationalité lituanienne, ont été remis aux autorités luxembourgeoises en exécution de mandats d'arrêt européens, PERSONNE1.) le 13 février 2025 et PERSONNE2.) le 17 mars 2025. Ils ont, dans leurs auditions, globalement contesté leur implication dans les cambriolages, PERSONNE1.) reconnaissant toutefois avoir acquis le véhicule accidenté pour la somme de 500 euros sans pouvoir en préciser les circonstances, et PERSONNE2.) reconnaissant seulement connaître son coprévenu. Des ventes de vélos issus des vols ont par ailleurs été repérées sur une plateforme de commerce en ligne polonaise, sans que l'identification des vendeurs n'ait abouti. La procédure s'est déroulée par ordonnance de renvoi de la chambre du conseil du 9 juillet 2025, avec circonstances atténuantes pour certaines préventions, puis par citation du 29 juillet 2025 à l'audience du 9 octobre 2025, les débats ayant été conduits avec l'assistance d'une interprète assermentée et après audition d'un témoin. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le texte soumis à l'analyse ne permet pas de restituer les motifs du jugement ni son dispositif. On peut cependant dégager, à la lecture de l'acte de poursuite et des éléments de fait exposés, les questions juridiques que le tribunal était appelé à trancher. **1. L'imputation personnelle et la force probante de la preuve biologique.** La première question tient à la possibilité de retenir la participation personnelle des prévenus aux vols à partir de traces d'ADN découvertes sur un véhicule dont l'utilisation criminelle est établie, mais qui n'était pas sous leur garde exclusive au moment de l'accident et dont l'un des prévenus soutient l'avoir acquis de bonne foi. La juris