Il convient de relever d'emblée une difficulté méthodologique : le texte fourni est un jugement de première instance rendu par le tribunal d'arrondissement de Diekirch, statuant en matière correctionnelle et en composition de juge unique, sur des infractions à la législation routière luxembourgeoise. Il ne contient pas de motifs développés au sens strict d'une décision de juridiction supérieure, mais une motivation sommaire, essentiellement déductive, portant sur la culpabilité, la qualification, la peine et les mesures accessoires. Le commentaire qui suit s'attache donc à en dégager la portée réelle sans prêter au juge des raisonnements qu'il n'a pas exprimés. La décision retient une conduite en état d'ivresse caractérisée par un taux d'alcool expiré de 1,45 mg par litre d'air, supérieur au seuil de 0,55 mg prévu par l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955, ainsi que trois contraventions connexes (défaut de maîtrise du véhicule, défaut de comportement raisonnable et prudent, défaut de circulation près du bord droit). Le tribunal applique le concours idéal de l'article 65 du Code pénal, prononce une amende de 850 euros, une interdiction de conduire de trente-quatre mois dont vingt et un mois avec sursis, et ménage une exception de douze mois au profit des trajets professionnels et du trajet domicile-travail. La décision illustre ainsi la tension, propre au contentieux routier, entre la rigueur de la répression de l'alcoolémie au volant et le souci de préserver la situation professionnelle du condamné. ## I. Faits et procédure Le 15 août 2025, vers 18 heures 24, un conducteur fut contrôlé à L-ADRESSE3.) en direction de ADRESSE4.). Le procès-verbal n° 51091, dressé par le commissariat de police des Ardennes, constate un taux d'alcool expiré de 1,45 mg par litre d'air, soit près de trois fois le seuil légal. Une citation à prévenu fut délivrée le 18 septembre 2025 par le ministère public, qui retint à charge du prévenu quatre préventions : la conduite avec un taux d'alcool d'au moins 0,55 mg par litre d'air expiré, le défaut de se comporter raisonnablement et prudemment, le défaut de conduite maîtrisée et le défaut de circulation près du bord droit de la chaussée. L'audience du 10 octobre 2025 se tint en présence du prévenu, comparant en personne, d'un témoin entendu sous serment, du représentant du ministère public et de l'avocat du prévenu. Le tribunal prit l'affaire en délibéré et prononça son jugement le 31 octobre 2025. Le prévenu avait été averti de son droit au silence et de son droit de ne pas s'incriminer, et il fut entendu en ses explications ; le jugement mentionne qu'il a fait des aveux à l'audience. Le casier judiciaire du prévenu est vierge. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question centrale est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer si les éléments de la conduite en état d'ivresse sont établis, et, d'autre part, de fixer la sanction appropriée tant sur le plan principal que sur le plan des mesures accessoires. Sur le premier point, le tribunal relève que les faits résultent « à suffisance » des constatations policières, des déclarations du témoin faites sous serment et des explications et aveux du prévenu. Cette motivation, brève, s'appuie sur la convergence des éléments de preuve et sur l'aveu, qui constitue en la matière un élément déterminant. Sur la qualification, le tribunal retient que les infractions se trouvent en concours idéal entre elles et applique l'article 65 du Code pénal, selon lequel seule la peine la plus forte est prononcée. Il est à noter que le jugement ne motive pas expressément le choix de la qualification pénale des quatre préventions, mais se borne à constater leur connexité et à en tirer la conséquence prévue par la loi. Sur la peine, le tribunal expose les critères qu'il retient : la gravité objective des faits et la situation personnelle du prévenu. Il écarte la peine d'emprisonnement, qu'il juge « trop sévère » au regard des circonstances, et prononce une amende de 850 euros, somme comprise dans la fourchette de 500 à 10.000 euros de l'article 12. Sur les mesures accessoires, l'interdiction de conduire est, selon l'article 13, obligatoire en cas de conduite en état d'ivresse ; le tribunal en fixe la durée à trente-quatre mois, en justifiant cette quotité par « la gravité des faits ». Il assortit vingt et un mois de sursis, au motif que le casier vierge rend le prévenu « non indigne de l'indulgence du tribunal », et il ménage une exception de douze mois pour les trajets professionnels et le trajet domicile-travail, afin de ne pas compromettre la situation professionnelle de l'intéressé. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique