Il est pour les notations de la décision déjà en mains aux lignes ci-dessous ; je rédige le commentaire en me fondant strictement sur le texte fourni. Dans cet arrêt du 3 novembre 2025, la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en composition de juge unique, confirme le refus opposé par la Déléguée du Procureur général d'État à la demande de congé pénal accompagné formée par un condamné à la réclusion à vie. Le recours est déclaré recevable mais non fondé. La décision rappelle, d'une part, que l'octroi de modalités d'exécution de la peine relève d'une simple faculté du Procureur général et non d'un droit du condamné, et, d'autre part, que l'appréciation de l'opportunité de la mesure suppose une évaluation globale de la personnalité du condamné, de son évolution carcérale et du risque de récidive. Le juge retient que, si les efforts du détenu sont réels, l'absence d'introspection suffisante, illustrée par la persistance d'une version des faits contredite par les constatations du procès pénal, justifie que le risque de récidive, qualifié de moyen par l'expertise, fasse obstacle à une mesure d'élargissement encadré. L'arrêt illustre ainsi la place centrale accordée à la reconnaissance des faits et à l'introspection dans l'appréciation de l'aptitude à la réinsertion, ainsi que le caractère prématuré d'une demande intervenue à un stade où les acquis demeurent à consolider. ## I. Faits et procédure Le requérant, détenu depuis le 12 janvier 2015 au Centre pénitentiaire de Luxembourg, a été condamné par arrêt de la Cour d'appel du 12 décembre 2017 à une peine de réclusion à vie pour tentative d'assassinat par empoisonnement, assassinat par incendie et incendie volontaire par communication à un édifice, la nuit, ce dernier ayant causé la mort de son frère, lequel était atteint d'un handicap mental et placé sous curatelle. Selon les éléments retenus par le Ministère public, le mobile du crime tenait à la cupidité et à la jalousie du condamné, la grand-mère ayant, par testament, légué à la victime la quasi-totalité de ce qu'elle pouvait léguer, le requérant ne recevant que sa part réservataire. Par demande du 31 juillet 2025, le condamné sollicita un congé pénal accompagné. Par décision du 27 octobre 2025, notifiée le 28 octobre suivant, la Déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines rejeta cette demande, la jugeant prématurée au regard de la personnalité du condamné, du risque de récidive persistant selon l'expertise du Dr Kreutz et de la nécessité de poursuivre le travail psychothérapeutique. Le requérant forma un recours le 29 octobre 2025. Il faisait valoir une évolution psychologique favorable durant dix années de détention, attestée par les rapports de l'agent de probation et du service psycho-éducatif, ainsi que le soutien de son épouse et des services psycho-sociaux. Il sollicitait la réformation de la décision. Le Ministère public concluait à la recevabilité mais au rejet du recours, mettant en avant le caractère particulièrement odieux de l'infraction, l'absence d'introspection du condamné, sa version des faits persistante et le risque de récidive « moyen » retenu par l'expert. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier point tranché par la Chambre concerne la compétence et la recevabilité. Sur le fondement de l'article 697 (2) a) du Code de procédure pénale, la Chambre de l'application des peines, en composition de juge unique, est compétente pour connaître d'un recours dirigé contre une décision refusant un congé pénal. Le recours, formé dans les forme et délai légaux, est déclaré recevable. Le problème de droit au fond consiste à déterminer si le refus du Procureur général d'État d'accorder un congé pénal accompagné est fondé eu égard aux critères posés par l'article 673 du Code de procédure pénale. La Chambre rappelle d'abord, au paragraphe 1 de cet article, que le Procureur général d'État peut accorder des modalités d'exécution de la peine, mais qu'il s'agit d'une simple possibilité et non d'un droit pour le condamné. Le paragraphe 2 énumère les éléments que le magistrat doit prendre en considération : la personnalité du condamné, son état de santé, son milieu de vie, son comportement et son évolution en milieu carcéral, ses efforts de réinsertion, la prévention de la récidive, le risque réel de fuite, l'attitude du condamné à l'égard de la victime et la protection des intérêts de celle-ci, ainsi que le respect du plan volontaire de réinsertion. La notion d'« attitude à l'égard de la victime » est précisée comme visant les efforts de dédommagement accomplis par le détenu. Appliquant ces critères, la Chambre relève des éléments favorables au requér