Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 4 novembre 2025 sous le numéro 179/25 IV-COM (rôle CAL-2024-00172), rejette une demande en interprétation d'un arrêt antérieur au motif que la décision à interpréter est, en ses dispositions, dépourvue de toute ambiguïté. La Cour rappelle que l'interprétation a pour seul objet d'éclairer un passage obscur ou douteux et ne saurait servir à ajouter une condamnation ni à réparer une prétendue omission de statuer, sous peine de porter atteinte à l'autorité de la chose jugée. En refusant d'allouer des intérêts au taux légal que la partie requérante n'avait pas utilement sollicités en appel, la décision réaffirme la frontière entre interprétation et réformation, et met en lumière les conséquences procédurales de l'articulation entre l'article 638-1 du nouveau code de procédure civile et le principe de l'autorité de la chose jugée. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL a fait réaliser des travaux pour le compte de la société anonyme SOCIETE2.) SA, qui n'a pas réglé l'intégralité du prix. Saisi du litige, le tribunal de première instance a rendu un jugement le 8 juin 2023. Par arrêt n° 126/25 IV-COM du 1er juillet 2025, la Cour d'appel a réformé ce jugement et condamné SOCIETE2.) SA à payer à SOCIETE1.) SARL la somme de 33.071,46 euros, sans majoration des intérêts de retard prévus par la loi modifiée du 18 avril 2004 relative aux délais de paiement et aux intérêts de retard (ci-après « la Loi de 2004 »). Elle a par ailleurs déclaré non fondées les demandes fondées sur cette loi, ces demandes étant rejetées au motif que SOCIETE1.) était responsable des désordres constatés aux chapes et n'avait donc pas rempli son obligation contractuelle d'exécution des travaux selon les règles de l'art. Par requête déposée le 18 août 2025, SOCIETE1.) SARL a sollicité de la Cour qu'elle confirme son interprétation du dispositif, en soutenant que l'arrêt aurait omis de statuer sur sa demande subsidiaire, formée en première instance, tendant à l'octroi d'intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 6 décembre 2019. Elle faisait valoir que son appel n'avait pas été limité et qu'elle n'avait pas renoncé à cette prétention. SOCIETE2.) SA a conclu au rejet de la demande, arguant de la clarté de l'arrêt et de l'absence de toute demande formelle relative aux intérêts au taux légal en instance d'appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si une demande en interprétation peut être accueillie lorsqu'elle tend, en réalité, à obtenir l'allocation d'une condamnation accessoire que la décision initiale n'a pas prononcée, sous couvert d'une prétendue obscurité ou d'une omission de statuer. La Cour rappelle d'abord le cadre légal. Aux termes de l'article 638-1 du nouveau code de procédure civile, il appartient à tout juge d'interpréter son jugement s'il n'est pas frappé d'appel. La demande, formée par simple requête de l'une des parties ou par requête conjointe, suppose que le juge entende ou appelle les parties avant de se prononcer. Les juridictions disposent du pouvoir d'interpréter leurs décisions, y compris lorsque celles-ci émanent d'une composition différente du même tribunal. Elle précise ensuite la portée de ce pouvoir. Le juge peut expliquer les dispositions dont les termes ont donné lieu à quelque doute et en fixer le sens, ce qui suppose que la décision comporte une ambiguïté. En revanche, il ne peut, sous prétexte de déterminer le sens de sa décision, modifier les dispositions précises de celle-ci. L'interprétation n'est pas une voie permettant de remettre en cause l'autorité de la chose précédemment jugée, et le juge ne saurait, à cette occasion, ajouter, retrancher ou substituer des éléments nouveaux. Il appartient enfin à la juridiction saisie d'apprécier souverainement l'opportunité d'une interprétation. Appliquant ces principes, la Cour relève que l'arrêt du 1er juillet 2025 a expressément examiné les demandes fondées sur la Loi de 2004 et les a rejetées en raison de la faute contractuelle de SOCIETE1.) ; que le dispositif, en décharge SOCIETE2.) SA des condamnations relatives à cette loi, est dépourvu de toute équivoque. Elle en déduit que « les dispositions en question sont claires et ne nécessitent aucune précision ». Elle qualifie enfin la requête de demande déguis