Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au cours de l'examen du préjudice moral (point 5 des motifs), sans dispositif, sans l'examen des moisissures ni de l'appel incident sur la garantie locative, le frais d'agence et les dépens. Je ne peux donc pas rédiger une analyse complète et fidèle de la décision telle qu'elle a été rendue. Je rédige ci-dessous un commentaire limité à ce qui figure dans le texte, en signalant explicitement les parties manquantes plutôt que de les reconstituer. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 4 novembre 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en appel en matière de bail à loyer, réforme partiellement la décision du tribunal de paix. Il rappelle avec netteté le régime de la responsabilité locative : l'obligation de restituer les lieux en bon état constitue, pour le preneur, une obligation de résultat, et la présomption de faute de l'article 1732 du code civil ne tombe que devant la preuve d'un usage normal, d'une usure ou d'une cause étrangère. Appliquant ce cadre, le tribunal retient que des taches, traces et trous dépassant l'usure normale, comparés à l'état initial documenté, justifient la condamnation du locataire au coût de la remise en peinture, indépendamment de la question des moisissures. Il tire également les conséquences d'une résiliation anticipée convenue par échange de courriers contradictoires, en fixant la fin du bail au 30 novembre 2023. Enfin, il rejette, faute de précision et de lien causal établi, l'indemnisation des meubles et, sur l'obligation d'installer deux cuisines, il consacre la carence probatoire de l'appelante. Le sort du préjudice moral, examiné en fin de texte, demeure inconnu faute de dispositif. **I. Faits et procédure** Le litige naît d'un contrat de bail conclu le 2 mars 2023 portant sur une maison à Luxembourg, moyennant un loyer mensuel de 3.000 euros et une durée déterminée de trois ans. L'appelante, locataire, réclame à son bailleur le remboursement de la garantie locative (9.000 euros), de la commission d'agence (3.480 euros), la réparation de mobilier endommagé (1.000 euros) et des dommages-intérêts moraux (2.500 euros), soit 15.980 euros selon la requête initiale. Le bailleur conclut reconventionnellement à 11.705,52 euros, se décomposant en non-exécution de l'obligation d'installer deux cuisines (4.500 euros), loyer de décembre 2023 (2.250 euros) et remise en peinture (4.955,52 euros). Le tribunal de paix, par jugement du 18 mars 2025, a accueilli partiellement les demandes reconventionnelles à hauteur de 8.250 euros et alloué à la locataire 750 euros après compensation. Appel a été interjeté le 25 avril 2025, la locataire demandant la réformation, et le bailleur formant appel incident pour obtenir la remise en peinture en totalité. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la remise en peinture.* La question est de savoir si le bailleur rapporte la preuve de dégradations excédant l'usure normale, en l'absence d'état des lieux d'entrée contradictoire. Le tribunal s'appuie sur les photographies initiales et finales, sur le courrier du 9 décembre 2023 et sur le devis du 27 décembre 2023. Il relève que la maison était en état neuf au début du bail, lequel n'a couru que huit mois, et en déduit que les dégâts sont imputables au preneur. Il écarte l'argument selon lequel les taches préexistaient, et qualifie de « quelques petits trous » une dégradation qui, selon lui, dépasse largement l'usure normale. Il condamne en conséquence la locataire à 4.955,52 euros TTC. *Sur le loyer de décembre 2023.* Le tribunal constate la contradiction entre le courrier du 20 octobre 2023, acceptant une remise des clés au 31 décembre, et celui du 9 décembre, faisant état de rendez-vous fixés en novembre. Il retient que les clés ont été remises fin novembre et que le bailleur a repris possession en décembre, ce dont il tire la résiliation d'un commun accord au 30 novembre 2023 et la décharge de la locataire. *Sur les cuisines.* Le tribunal écarte la facture allemande, dont l'adresse de livraison ne se rattache pas à la société locataire et dont le modèle ne correspond pas aux photos. Il relève que l'article 1341 du code civil ne s'applique pas en l'espèce à la preuve de l'obligation elle-même, dont l'existence n'était pas contestée, et rejette l'offre de preuve testimoniale au motif que le témoin a déjà rédigé une attestation. La carence probatoire conduit à confirmer la condamnation de la locataire à 4.500 euros. *Sur les meubles.* Faute d'identification précise des biens et de