Un appel formé par simple courriel adressé au guichet du greffe du tribunal d'arrondissement, sans requête signée par un avocat à la Cour et déposée au greffe de la Cour d'appel, ne satisfait pas aux exigences de forme posées par les articles 1007-8 et 1007-9 du Nouveau Code de procédure civile en matière de jugements rendus par le juge aux affaires familiales. Par son arrêt n° 223/25 du 5 novembre 2025, la première chambre de la Cour d'appel luxembourgeoise en tire la conséquence qui s'impose : l'irrecevabilité de l'appel. La décision rappelle, en s'appuyant sur une jurisprudence ancienne, que les formes de saisine des juridictions relèvent de l'organisation judiciaire et sont d'ordre public, de sorte que leur méconnaissance constitue une nullité de fond insusceptible d'être couverte par les dispositions de l'article 264, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. L'arrêt présente un intérêt pratique certain en ce qu'il illustre la rigueur avec laquelle le formalisme procédural est appliqué à la voie de l'appel en matière familiale, alors même que l'appelant était une partie non représentée, dont le manque de compréhension de la décision attaquée était invoqué. ## I. Faits et procédure Par jugement n° 2025TALJAF/001911 du 4 juin 2025, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, dans le cadre d'un litige opposant un père et une mère au sujet de leurs enfants communs mineurs, déclaré recevable mais non fondée la demande du père tendant à l'octroi d'un droit de visite et d'hébergement. Il a par ailleurs fixé à 150 euros par mois la contribution du père à l'entretien et à l'éducation de l'aîné des enfants, avec adaptation automatique au nombre-indice du coût de la vie, mis à sa charge la moitié des frais extraordinaires, défini ces derniers par une énumération non limitative, alloué à la mère une indemnité de procédure de 800 euros, condamné le père aux frais et dépens et ordonné l'exécution provisoire. Par courriel du 26 juin 2025 adressé au guichet du greffe du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le père a relevé appel de ce jugement. Par ordonnance du 23 octobre 2025, la Cour a délégué l'affaire à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. À l'audience du 24 octobre 2025, l'appelant, comparant en personne, a déclaré ne pas comprendre la teneur exacte de la décision attaquée et indiqué avoir entrepris des démarches auprès de son assistant social en vue de se voir désigner un avocat. L'intimée, représentée par Maître Marc Lentz, avocat à la Cour, a soulevé l'irrecevabilité de l'appel pour contrariété aux articles 1007-8 et 1007-9 du Nouveau Code de procédure civile. Les débats ont été limités à cette seule question. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si un appel dirigé contre un jugement du juge aux affaires familiales, formé par simple courriel adressé au guichet du greffe du tribunal d'arrondissement, satisfait aux exigences de forme prescrites par la loi. La Cour répond par la négative, en un raisonnement structuré en trois temps. Elle rappelle d'abord le cadre légal : aux termes des articles 1007-8 et 1007-9 du Nouveau Code de procédure civile, l'appel des jugements rendus par le juge aux affaires familiales doit être interjeté dans un délai de quarante jours à compter de la notification de la décision, par une requête signée par un avocat à la Cour et déposée au greffe de la Cour d'appel. Elle qualifie ensuite ces formes de règles d'ordre public, en ce qu'elles relèvent de l'organisation judiciaire, et en déduit que leur violation constitue une nullité de fond, soustraite au régime de régularisation de l'article 264, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, par référence à un arrêt de la Cour du 28 novembre 2001 (n° 25013 du rôle). Elle constate enfin que l'appel avait été introduit par un courriel adressé au guichet du tribunal d'arrondissement, et non par une requête signée par avocat et déposée au greffe de la Cour d'appel. Elle en conclut que l'appel est irrecevable, et met les frais à la charge de l'appelant. La solution est rendue sans que la Cour n'ait à se prononcer sur le fond du litige, la discussion ayant été volontairement circonscrite à la recevabilité. L'argument tiré de la compréhension imparfaite de la décision par l'appelant, ainsi que ses démarches en vue d'obtenir l'assistance d'un avocat, n'emportent aucune conséquence sur l'analyse formelle. ## III. Port