La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile, confirme la suppression du droit d'hébergement d'un père à l'égard de son fils âgé de huit ans, ainsi que la réduction de son droit de visite à une journée un week-end sur deux, au motif que l'intérêt supérieur de l'enfant commande, en l'état, de ne pas imposer de nuitées tant que la relation père-fils ne s'est pas reconstruite et que le logement paternel, composé d'une seule chambre à coucher et désormais occupé par un nouveau-né, n'est pas adéquat. L'arrêt réaffirme le principe selon lequel le droit de visite et d'hébergement constitue un droit naturel du parent non gardien, fondé sur les conventions internationales et sur la loi nationale, qui ne peut être écarté que par des motifs graves tirés de l'intérêt de l'enfant. Il illustre la place centrale de cet intérêt dans l'appréciation judiciaire, en retenant notamment l'expression de l'enfant, les conclusions d'un rapport psychologique et l'évolution de la relation parentale. Sur le plan doctrinal, la décision éclaire les conditions dans lesquelles le juge peut aménager, voire restreindre, les relations personnelles entre un enfant et son parent sans méconnaître le principe du maintien des liens familiaux. ## I. Faits et procédure Deux parents, séparés et divorcés en Pologne par jugement du Tribunal régional de Poznan du 21 décembre 2022, sont à l'origine du litige portant sur les modalités des relations entre le père et leur fils commun, né en Allemagne. Le jugement de divorce a attribué l'autorité parentale à la mère, sans fixer de droit de visite et d'hébergement au père. Résidant au Luxembourg depuis 2022, la mère s'y est installée avec l'enfant en mai 2023. Par jugement du 15 juillet 2024, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Diekirch a accordé au père un droit de visite et d'hébergement classique : un week-end sur deux, du vendredi à la sortie de l'école jusqu'au dimanche à 18 heures, ainsi que la moitié des vacances scolaires, réparties selon les années paires et impaires, avec des appels téléphoniques quotidiens. L'exercice de ces droits ayant donné lieu à de nombreuses difficultés, chacune des parties reprochant à l'autre le non-respect des modalités fixées, la mère a saisi le juge aux affaires familiales d'une requête tendant, à titre principal, à la suppression du droit de visite et d'hébergement du père et, à titre subsidiaire, à la limitation de celui-ci à une journée un week-end sur deux. Par jugement du 2 juin 2025, le juge a supprimé le droit d'hébergement et réduit le droit de visite à la journée du samedi et du dimanche, de 10 heures à 18 heures, le père étant tenu de venir chercher et ramener l'enfant. Le père a interjeté appel le 14 juillet 2025. Il soutenait qu'aucun motif grave ne justifiait la suppression de l'hébergement, que son logement était adéquat et que la décision méconnaissait le principe de coparentalité. La mère concluait à la confirmation du jugement, en produisant un rapport du psychologue PERSONNE4.) du 5 octobre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si, dans l'intérêt supérieur de l'enfant, la suppression du droit d'hébergement d'un parent non gardien et la réduction de son droit de visite étaient justifiées par des motifs graves, au regard de la relation père-fils et des conditions matérielles d'accueil. La Cour rappelle, en premier lieu, le principe essentiel du maintien des liens de l'enfant avec chacun de ses parents en cas de séparation, consacré par l'article 9, paragraphe 3, de la Convention internationale des droits de l'enfant et par l'article 4 de la Convention européenne sur les relations personnelles concernant les enfants du 15 mai 2003. Elle souligne que le droit de visite et d'hébergement, corollaire de l'absence de vie quotidienne entre l'enfant et le parent non gardien, est un droit naturel destiné à préserver le lien familial, et qu'il ne peut être supprimé que pour des motifs graves tirés de l'intérêt de l'enfant mineur. Appliquant ces principes, la Cour relève plusieurs éléments. Elle constate que l'enfant souhaite voir son père et se réjouit de ces rencontres, mais qu'il refuse de passer la nuit chez celui-ci. Elle observe que la relation entre les parties est très dégradée, sans que cela soit directement décisif. Elle note que le père n'a pas expliqué de manière convaincante l'absence de contacts durant une période antérieure, et qu'il ne répond pas à ce grief lors de l'audience. Elle retient que les attestations et photographies versées n'apportent rien de déterminant. Surt