Le jugement rendu le 6 novembre 2025 par le tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg (n° 3540, L-TRAV-422/24) rappelle avec netteté la double exigence qui pèse sur la lettre de licenciement pour motif grave en droit luxembourgeois : l'énoncé précis des faits reprochés et des circonstances leur conférant le caractère d'un motif grave, cette prescription étant d'ordre public. Il en tire une conséquence radicale : une lettre de licenciement dépourvue de tout motif est assimilée à une absence de motifs, de sorte que le licenciement est déclaré abusif, indépendamment de toute appréciation de la réalité des griefs. La décision confirme également la rigueur du mécanisme indemnitaire en matière de préjudice matériel, qui exige du salarié qu'il démontre ses efforts de reclassement et que la période de référence soit proportionnée à l'ancienneté, ainsi que l'évaluation souveraine du préjudice moral ex aequo et bono. Elle illustre enfin la portée limitée de l'indemnité de procédure lorsque le demandeur est affilié à un syndicat, présomption d'absence d'iniquité que le juge retient en l'espèce. ## I. Faits et procédure Un salarié, engagé le 1er avril 2022 par une société à responsabilité limitée en qualité d'ouvrier en menuiserie, sous contrat à durée indéterminée, a été licencié avec effet immédiat pour faute grave par lettre recommandée du 15 novembre 2023. Il a contesté ce licenciement par courrier du 1er décembre 2023, par l'intermédiaire de son organisation syndicale. Par requête déposée le 30 mai 2024, il a saisi le tribunal du travail aux fins de voir déclarer irrégulier et abusif son licenciement et d'obtenir la condamnation de son ex-employeur au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis, d'un préjudice matériel et d'un préjudice moral, assortis des intérêts légaux, de l'exécution provisoire et d'une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Au cours de l'instance, le montant du préjudice matériel a été ramené de 23.006,34 euros à 10.606,64 euros, tandis que la société défenderesse s'en est rapportée à prudence de justice sur le licenciement immédiat et sur l'indemnité de préavis, contestant en revanche le principe et le quantum des préjudices invoqués. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de deux questions principales. La première porte sur la régularité formelle et la suffisance des motifs de la résiliation immédiate : une lettre de licenciement muette sur les motifs peut-elle satisfaire aux exigences de l'article L. 124-10 du Code du travail ? La seconde tient à l'évaluation des indemnités dues : dans quelles conditions le salarié abusivement licencié peut-il obtenir réparation de son préjudice matériel et moral ? **Sur la précision des motifs.** Le juge rappelle que l'article L. 124-10 du Code du travail impose la notification de la résiliation immédiate pour motif grave par lettre recommandée énonçant avec précision le ou les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave. Cette exigence, qu'il qualifie d'ordre public, poursuit trois finalités cumulatives : permettre au salarié de juger en connaissance de cause de l'opportunité d'une action, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute et l'identité entre les griefs invoqués en justice et ceux notifiés. La lettre de licenciement fixe ainsi les termes du débat et constitue le seul support valant énonciation des motifs. Constatant qu'en l'espèce la lettre du 15 novembre 2023 « ne comprend aucun motif », le tribunal en déduit que l'imprécision équivaut à une absence de motifs et déclare le licenciement abusif. **Sur l'indemnité compensatoire de préavis.** Au visa de l'article L. 124-6 du Code du travail, le tribunal alloue deux mois de salaire, durée correspondant à l'ancienneté du salarié, soit 7.668,78 euros, montant non autrement contesté. **Sur le préjudice matériel.** Le juge rappelle que les dommages-intérêts de l'article L. 124-12 se déterminent en tenant compte de la nature de l'emploi, de l'ancienneté et des intérêts légitimes des deux parties. Il pose une double exigence : la preuve d'un lien causal entre le licenciement et la perte de revenus, impliquant que le salarié ait entrepris des démarches effectives de reclassement, et l'obligation de minimiser son dommage, qui ne saurait se satisfaire d'une simple inscription comme demandeur d'emploi. Il retient en outre que les pertes ne sont indemnisables que pour une période raisonnablement suffisante pour ret