Le jugement du tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg du 6 novembre 2025 (n° 3541/25) illustre, avec une netteté remarquable, les exigences cumulatives qui encadrent le licenciement pour motif grave en droit luxembourgeois. Le tribunal rappelle que la lettre de résiliation fixe les termes du litige et que la précision des motifs est une prescription d'ordre public. Surtout, il fait application de la règle selon laquelle l'avertissement épuise le pouvoir de sanction de l'employeur à raison des faits qu'il a déjà sanctionnés : un grief ayant donné lieu à avertissement ne peut plus fonder un licenciement, sauf si le salarié a commis, depuis lors, une nouvelle faute que l'employeur peut alors adjoindre au grief antérieur. En l'espèce, faute de tout fait postérieur aux avertissements, le licenciement immédiat est déclaré abusif. La décision confirme également la portée de la règle de minimisation du préjudice matériel, qui conditionne l'indemnisation des pertes de salaire à la démonstration de recherches d'emploi sérieuses, ainsi que l'évaluation équitable du préjudice moral. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) par contrat à durée indéterminée prenant effet le 1er septembre 2015 en qualité de « Bauwerker (Lohngruppe 2) », a fait l'objet d'un licenciement avec effet immédiat pour faute grave notifié par lettre recommandée du 1er octobre 2021. Il a contesté cette mesure par courrier du 18 octobre 2021, par l'intermédiaire de son organisation syndicale. Saisi par requête déposée le 3 octobre 2022, le tribunal du travail de Luxembourg était appelé à déclarer le licenciement abusif et à condamner l'employeur au paiement d'une indemnité compensatoire de préavis, d'une indemnité de départ, de dommages-intérêts pour préjudice matériel et moral, ainsi qu'à une indemnité de procédure sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. L'affaire, après plusieurs remises, a été plaidée le 16 octobre 2025. Les motifs énoncés dans la lettre de licenciement tenaient, en substance, à un manquement de respect envers le supérieur hiérarchique, à des retards dans l'exécution du travail et à un refus de travail. L'employeur faisait état de deux incidents, survenus les 24 et 27 septembre 2021, ayant donné lieu, respectivement, à deux avertissements écrits datés des 24 et 28 septembre 2021. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : les motifs du licenciement pouvaient-ils encore fonder une résiliation immédiate ?** Le tribunal rappelle le régime de la résiliation pour motif grave tel que défini par l'article L.124-10 du Code du travail. La notification doit énoncer « avec précision » les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de gravité. Cette exigence poursuit trois finalités : permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'une action en justice, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute et l'identité entre les griefs invoqués devant lui et ceux notifiés. Le tribunal souligne que cette prescription est d'ordre public et qu'il lui appartient de contrôler la précision des motifs. Le raisonnement décisif porte toutefois sur l'effet des avertissements. Le tribunal énonce que l'employeur qui, après constat d'un comportement fautif, adresse un avertissement ne peut plus invoquer ce même comportement pour licencier, sauf à établir des faits postérieurs. Un même fait ne peut donc être sanctionné deux fois. Il en va autrement si le salarié a commis, depuis le dernier avertissement, une nouvelle faute : l'employeur peut alors invoquer ce nouveau grief en le complétant d'un grief déjà sanctionné. Appliquant ces principes, le tribunal constate que les deux griefs relatifs aux incidents des 24 et 27 septembre 2021 avaient déjà fait l'objet d'avertissements écrits, et qu'aucune faute grave postérieure au 28 septembre 2021 n'était invoquée avec une date précise jusqu'à la lettre de licenciement du 1er octobre 2021. Il n'est donc pas nécessaire de se prononcer sur la précision des motifs, les griefs étant écartés en tant que fondement du congédiement. Le tribunal ajoute, à titre surabondant, que l'employeur n'a pas établi la réalité des faits, dont la preuve incombe à l'employeur en vertu de l'article L.124-11 (3). Le licenciement est déclaré abusif. **Deuxième question : quels sont les droits pécuniaires du salarié ?** *Indemnité de départ.* Aux