Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt dans le format demandé, car l'article 156 du NCPC luxembourgeois, invoqué par le tribunal dans sa motivation, ne figure pas dans le texte intégral que vous m'avez fourni. Il m'est donc impossible de vérifier ou de commenter fidèlement son contenu. Le texte fourni est en outre un jugement intermédiaire : il ne tranche pas l'exequatur au fond, il révoque la clôture de l'instruction et sursoit à statuer. Un commentaire complet supposerait de connaître la décision finale, qui n'est pas dans le document. Je peux en revanche vous proposer l'une des solutions suivantes : 1. **Un commentaire limité à ce jugement intermédiaire**, structuré selon votre plan (synthèse, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale), en me concentrant sur les points effectivement tranchés : la régularité de la signification à l'étranger en l'absence de convention bilatérale et l'exigence de légalisation des actes étrangers, notamment au regard de l'absence de ratification de la Convention de La Haye de 1961 par l'État concerné. 2. **Un commentaire enrichi**, si vous me transmettez le texte intégral de l'article 156 NCPC, ainsi que la décision finale sur l'exequatur si elle existe, afin que l'analyse repose sur des sources complètes. 3. **Une note de synthèse** sur les principes applicables en matière d'exequatur au Luxembourg (conditions de régularité, rôle de l'ordre public, exigence de légalisation), en distinguant clairement ce qui relève de cet arrêt de ce qui relève de la doctrine générale que vous devriez vérifier par vos propres sources. Dites-moi quelle option vous préférez.