Le texte fourni est tronqué à la fin : le raisonnement sur la précision des motifs (points 3 à 8 de la lettre de licenciement) n'est pas reproduit, et le dispositif du jugement du 10 novembre 2025 n'apparaît pas. Je ne puis donc rédiger le commentaire sur l'issue du litige sans inventer des motifs ou un dispositif. Je m'en tiens à ce que le texte permet d'établir de manière certaine, et je signale les lacunes. ## Synthèse doctrinale Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 10 novembre 2025 (n° 3572/25) s'inscrit dans le contentieux du licenciement avec préavis fondé sur l'aptitude ou la conduite du salarié, régi par les articles L.124-5 et suivants du Code du travail. Il rappelle les trois fonctions assignées à l'exigence de précision des motifs : permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés, fixer les griefs afin d'interdire à l'employeur d'en invoquer a posteriori de nouveaux, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes. Il réaffirme que la lettre de motifs fixe les termes du débat et constitue le seul support valant énonciation des motifs, et que l'insuffisance professionnelle doit être étayée par des faits précis, en nombre suffisant, observés sur une certaine durée, et démontrée par comparaison avec les résultats antérieurs du salarié ou avec ceux de collègues placés dans les mêmes conditions. Sur la preuve, le tribunal applique la règle actori incumbit probatio et admet des attestations testimoniales qui ne respectent pas intégralement l'article 402 du Nouveau Code de procédure civile, leur force probante étant laissée à l'appréciation du juge. La portée exacte de la décision dépend toutefois de sa solution au fond, que le texte fourni ne permet pas d'établir. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagée par contrat à durée indéterminée le 17 avril 2008 par SOCIETE1.), établissement public, avec effet au 1er juin 2008. Convoquée à un entretien préalable le 22 juillet 2021, elle a reçu une lettre de licenciement avec préavis de six mois le 27 juillet 2021, puis une lettre de motifs le 1er septembre 2021, qu'elle a contestée le 4 octobre 2021. Dispensée de prester son préavis, elle a saisi le tribunal du travail le 1er décembre 2021 pour faire déclarer le licenciement abusif et réclamer environ 87.700 euros, somme réduite à l'audience du 6 octobre 2025. Par requête du 12 mai 2022, elle a appelé en cause l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, lequel réclame le remboursement de 31.182,25 euros d'indemnités de chômage versées du 1er février 2022 au 31 janvier 2023. Un premier jugement du 25 mai 2023 (n° 1532/23) avait déclaré irrecevables les demandes principales. La Cour d'appel, huitième chambre, par arrêt du 4 juillet 2024 (n° CAL-2023-00801), a réformé ce jugement, déclaré recevables les demandes et renvoyé l'affaire devant le tribunal autrement composé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Les motifs reproduits dans le texte se bornent à deux points. **Sur la preuve.** Le tribunal rappelle la charge de la preuve (articles 58 du NCPC et 1315 du Code civil) et l'admet par attestations testimoniales. Il relève que l'article 402 du NCPC n'est pas assorti de sanction, qu'aucune des attestations n'est manuscrite, mais qu'aucune demande de rejet fondée sur ce défaut n'ayant été formulée, elles sont acceptées. Il rejette en revanche l'offre de preuve par l'audition du supérieur hiérarchique, au motif que le nombre d'attestations rend inutile tout complément. **Sur la précision.** Le tribunal expose le cadre juridique (critères de précision, insuffisance professionnelle étayée par des faits précis et comparatifs) et énumère les huit motifs de la lettre du 1er septembre 2021. Le raisonnement sur la précision n'est engagé que pour le point 3 (certification AEO), et le texte s'interrompt à cet endroit. Le problème de droit peut donc être formulé ainsi : une lettre de motifs qui énumère des faits datés, des fonctions et des noms, mais qui ne fournit pas de comparaison de résultats sur une période déterminée, satisfait-elle aux exigences de précision de l'article L.124-5 ? Le texte ne permet pas de dire quelle réponse le tribunal y a apportée. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique En l'état, l'enseignement certain tient à la méthode. Le jugement illustre la différence entre la précision, qui s'apprécie dans la seule lettre de motifs,