Synthèse doctrinale. Par une ordonnance rendue le 11 novembre 2025, la Présidente du Tribunal du Travail de Luxembourg, siégeant en matière de prorogation d'une attribution provisoire d'indemnités de chômage complet au titre de l'article L.521-4(2) du Code du travail, rejette les exceptions d'irrecevabilité et d'incompétence matérielle soulevées par les sociétés employeurs, en retenant que la juridiction est compétente et que la requête, bien que mentionnant à tort les assesseurs, a été régulièrement adressée au Président. Elle déclare cependant irrecevable la demande de prorogation, faute pour le demandeur d'établir qu'il demeurait inscrit comme demandeur d'emploi auprès des services de placement publics à la date du dépôt de sa requête. La décision illustre la distinction entre le contrôle des conditions d'admission au régime d'indemnisation et l'appréciation du fond du litige relatif au licenciement, laquelle demeure réservée au juge saisi au principal, et rappelle que la preuve de la condition d'inscription comme demandeur d'emploi pèse sur le requérant. ## I. Faits et procédure Le requérant, ancien salarié selon ses allégations, avait obtenu par ordonnance du 26 février 2025 (répertoire n° 770/25) une autorisation d'attribution par provision des indemnités de chômage complet, dans l'attente de la décision judiciaire définitive sur la régularité ou le bien-fondé de son licenciement. Le 1er octobre 2025, il saisit la juridiction d'une requête tendant à la prorogation de cette autorisation. Les sociétés à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. et SOCIETE2.) s.à r.l., ses prétendus employeurs, contestent la qualité de salarié et soulèvent deux exceptions : l'irrecevabilité de la demande pour libellé obscur, la requête étant adressée au Président et aux assesseurs, et l'incompétence matérielle du Président du Tribunal du Travail en l'absence de lien de subordination. Elles invoquent à cet égard la qualité de gérant technique et de titulaire de l'autorisation d'établissement du requérant, la maîtrise de sa rémunération, la signature des contrats et des demandes de chômage partiel en qualité de chef d'entreprise, ainsi que la détention d'une participation dans une autre société. Elles contestent enfin que les fiches de salaire et les affiliations sociales suffisent à établir un contrat de travail, l'article 181 de la loi du 10 août 1915 sur les sociétés commerciales permettant la rémunération du gérant. Le requérant soutient, quant à lui, avoir été lié aux sociétés par un contrat de travail conclu le 5 janvier 2009, produisant fiches de salaire, avis de crédit (janvier 2022 à novembre 2024), courrier du gérant de SOCIETE2.) du 25 janvier 2019, messages WhatsApp et attestations, et avoir été licencié le 9 octobre 2024 sans percevoir de salaire depuis. L'État, pris en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, s'en rapporte à prudence de justice. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la compétence matérielle.** Le tribunal relève que cette question a déjà été tranchée en appel par l'ordonnance de la Cour d'appel du 3 juin 2025 (CAL-2025-00371 du rôle), laquelle a retenu la compétence de la juridiction saisie. La chose ainsi jugée en matière de compétence conduit à écarter l'exception sans qu'il soit besoin d'examiner à nouveau l'existence du lien de subordination, qui relève du fond. **Second problème : la recevabilité de la requête.** Sur le libellé, le tribunal constate que la requête, tant dans son entête que dans son dispositif, est adressée au Président du Tribunal du Travail siégeant en matière d'attribution par provision d'indemnités de chômage complet. La mention des assesseurs dans la motivation constitue une erreur matérielle sans incidence, de sorte que l'exception doit être rejetée. **Troisième problème : les conditions de la prorogation.** Le tribunal relève, d'une part, que l'affaire au fond n'est pas encore définitivement tranchée et que le requérant demeure sans emploi, d'autre part, qu'il n'a pas établi son inscription comme demandeur d'emploi auprès des bureaux de placement publics à la date du 1er octobre 2025. Cette condition, qui découle de l'article L.521-4 du Code du travail, n'étant pas remplie, la demande de prorogation est déclarée irrecevable. Le juge ne se prononce donc ni sur l'existence d'un contrat de travail ni sur la régularité du licenciement. **Dispositif.** La juridiction donne acte à l'État de son attitude, se déclare matériellement compétente, déclare la requête recevable en la forme, la déclare irrecevable au fond, rend l'ordonnance commune à l'État