Le jugement commenté, rendu le 11 novembre 2025 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix), consacre une double lecture exigeante de l'article L.124-5 du Code du travail luxembourgeois. D'une part, il réaffirme que la motivation écrite du licenciement doit être énoncée avec une précision telle qu'elle permette au salarié d'apprécier le bien-fondé des griefs et au juge de les identifier, cette exigence étant d'ordre public et faisant de la lettre de motifs le seul support de la discussion judiciaire. Le défaut de précision est assimilé à une absence de motifs et entraîne l'abus du licenciement. D'autre part, le tribunal limite strictement la réparation du préjudice matériel : la cessation de plein droit du contrat, par suite de la décision de reclassement externe de la Commission mixte (art. L.125-4, 3°), rompt le lien de causalité entre le licenciement irrégulier et le dommage matériel allégué, ce qui prive de fondement le recours du Fonds pour l'emploi fondé sur l'article L.521-4(5). Le préjudice moral est, en revanche, indemnisé forfaitairement à 3.000 €, en considération de l'atteinte à la dignité du salarié âgé de soixante-trois ans. La décision articule ainsi l'exigence formelle de motivation, la logique causale de l'indemnisation et la solidarité financière de l'employeur avec le Fonds pour l'emploi. ## I. Faits et procédure Un cuisinier, engagé le 19 septembre 2022, a été licencié avec préavis par courrier du 3 janvier 2024. Sur demande du salarié du 2 février 2024, l'employeur a communiqué les motifs par lettre du 8 février 2024. Le salarié a contesté le licenciement les 21 février et 10 juillet 2024, puis a saisi le tribunal par requête déposée le 19 août 2024, réclamant 10.000 € de dommage matériel et 5.000 € de dommage moral, outre une indemnité de procédure de 1.000 € sur le fondement de l'article 240 du nouveau Code de procédure civile. Il a fait mettre en intervention l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi. En cours d'instance, le salarié a réduit sa demande matérielle à 7.365,71 €. L'État a sollicité, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 63.762,49 € d'indemnités de chômage versées du 15 mars 2024 au 14 mars 2025. L'employeur a conclu au rejet et réclamé une indemnité de procédure de 2.000 €. La procédure a été débattue à l'audience du 23 octobre 2025 et le jugement rendu le 11 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Le caractère abusif du licenciement au regard de la précision des motifs.** Le litige posait la question de savoir si une lettre de motifs qui ne précise ni la durée des absences pour maladie, ni le nombre de certificats médicaux, ni le coût du recours à un prestataire externe satisfait à l'exigence de l'article L.124-5(2) du Code du travail. Le tribunal rappelle que les motifs doivent révéler « leur nature et leur portée exacte », permettre au salarié d'en apprécier la légitimité et de rapporter la preuve de leur inanité, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs. La lettre de licenciement fixe ainsi les termes du débat. Le tribunal constate que la lettre ne permet ni de déterminer si l'absence pour maladie a compromis le fonctionnement de la cuisine, ni d'apprécier la nécessité du congédiement au regard du coût du prestataire. L'imprécision étant « équivalente à une absence de motifs », le licenciement est déclaré abusif. **2. La réparation du préjudice matériel.** Le salarié réclamait une indemnisation fondée sur une durée de référence de neuf mois et demi, justifiée par l'absence de formation autre que celle de cuisinier, son âge et l'absence de retour à l'emploi. L'employeur opposait la cessation du contrat par la décision de reclassement externe du 6 mars 2024, intervenue pendant le préavis. Le tribunal retient que le salarié avait été pris en charge par la Caisse nationale de santé jusqu'à cette décision, de sorte que le lien causal entre le licenciement et le dommage matériel est rompu. Il se fonde sur l'article L.125-4, 2° et 3°, qui fait cesser de plein droit le contrat à la notification de la décision de la Commission mixte retenant le reclassement externe. La demande est en conséquence rejetée. **3. La réparation du préjudice moral.** Le tribunal écarte l'argument de l'employeur selon lequel le salarié, prévenu de ses indemnités, n'aurait subi aucun tracas. Il relève que les circonstances du licenciement ont porté atteinte à la dignité du requérant et fixe le préjudice à 3.000 €, en