Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 11 novembre 2025 (n° 3604/2025) offre une illustration nette de l'articulation entre la protection du salarié en période d'incapacité de travail et l'exigence de motivation de la résiliation immédiate pour motif grave. Le tribunal rappelle d'abord que la protection de l'article L.121-6 (3) du Code du travail suppose que le salarié ait satisfait, de manière probante, à ses obligations d'information et de présentation du certificat médical ; à défaut de preuve, le moyen tiré de la prohibition du licenciement est écarté, la charge de la preuve pesant sur le salarié en vertu de l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile. Surtout, la décision réaffirme avec force l'exigence de précision des motifs posée par l'article L.124-10 (3) : une lettre de licenciement qui n'énonce ni la nature exacte des fautes, ni les circonstances leur conférant un caractère de gravité, équivaut à une absence de motifs et entraîne le caractère abusif de la rupture. Le tribunal accorde en outre une indemnité compensatoire de préavis et une réparation morale, tout en rejetant le préjudice matériel faute de justification de recherches d'emploi. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. en qualité d'« installateur de chauffage » suivant un contrat de travail à durée déterminée prenant effet le 3 mars 2020. Par courrier du 6 septembre 2021, l'employeur a procédé à la résiliation immédiate du contrat. Par requête déposée le 27 octobre 2021, le salarié a saisi le Tribunal du travail de Luxembourg, contestant le caractère abusif de la résiliation. À titre principal, il soutenait que le licenciement était intervenu pendant la période de protection liée à la maladie, prévue par l'article L.121-6 (3) du Code du travail ; à titre subsidiaire, il faisait valoir que les motifs énoncés dans la lettre de licenciement étaient insuffisamment précis, et contestait en outre le caractère réel et sérieux des griefs ainsi que leur gravité. Il réclamait une indemnité compensatoire de préavis de 5.882 euros, un préjudice matériel de 17.646 euros, un préjudice moral de 8.823 euros, ainsi qu'une indemnité de procédure. L'employeur concluait au caractère régulier du licenciement, contestait avoir été informé de l'incapacité de travail couvrant la période du 6 au 11 septembre 2021, soutenait que la lettre de licenciement était suffisamment précise, et se prévalait d'un avertissement antérieur du 12 juillet 2021. Il formait une demande reconventionnelle pour procédure abusive et vexatoire. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu pour réclamer, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement des indemnités de chômage versées au salarié, pour un montant de 11.079,96 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord confronté à la question de savoir si le salarié rapportait la preuve des conditions de la protection contre le licenciement en période d'incapacité de travail. Il était ensuite appelé à déterminer si la lettre de résiliation immédiate énonçait les motifs avec la précision exigée par la loi, et, dans l'affirmative, à liquider les conséquences indemnitaires de l'abus. **Sur la protection en période de maladie.** Le tribunal relève, par application de l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile, qu'il incombe au salarié de prouver qu'il a satisfait aux obligations de l'article L.121-6 (1) et (2) : information de l'employeur le jour même de l'empêchement, et production du certificat médical au plus tard le troisième jour d'absence. Faute de tout élément probatoire sur ces deux points, le juge conclut que le salarié ne peut bénéficier de la protection, et écarte le moyen. La solution est orthodoxe : la protection n'est pas automatique, elle est conditionnée à la régularité de l'information de l'employeur, dont la charge incombe au salarié qui l'invoque. **Sur la précision des motifs.** Le raisonnement du tribunal est, en revanche, plus substantiel. Il rappelle que la notification de la résiliation immédiate doit énoncer « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave » (article L.124-10 (3)). Cette exigence poursuit une triple finalité : permettre au salarié d'apprécier la légitimité des griefs, lui permettre de rapporter la preuve de leur inanité, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Elle permet enfin au juge d'apprécier la gravité des faut