Le texte fourni est tronqué à la fin (dispositif incomplet : « PERSO… »). Je rédige donc le commentaire en me fondant sur l'intégralité des motifs, et j'indique au point pertinent que le dispositif n'est pas reproduit intégralement dans la copie transmise. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 11 novembre 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en appel, confirme l'incompétence territoriale des juridictions luxembourgeoises pour connaître d'une action en paiement fondée sur un cautionnement. Le raisonnement s'organise en trois étapes. Le juge rappelle d'abord que la caution domiciliée en France doit, en principe, être attraite devant les juridictions de son domicile, conformément à l'article 4 du règlement (UE) n° 1215/2012. Il examine ensuite l'option de compétence offerte par l'article 7, point 1, et retient que, s'agissant d'un cautionnement, l'obligation qui sert de base à la demande est celle de la caution, et non celle du débiteur principal, de sorte que la règle spéciale relative à la vente de marchandises (article 7, point 1, b) est écartée. Enfin, le lieu d'exécution de cette obligation se détermine selon la loi applicable au cautionnement, désignée par le règlement Rome I (article 4, paragraphes 2 et 3) comme étant la loi luxembourgeoise, mais dont l'article 1247 du Code civil conduit au domicile du débiteur, situé en France. Le tribunal refuse de tenir pour désignation conventionnelle du lieu de paiement la seule mention, sur des factures unilatérales, d'un compte bancaire luxembourgeois. La décision présente ainsi un intérêt pratique certain pour la détermination du for en matière de sûretés personnelles. **I. Faits et procédure** La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à.r.l., fournisseur de denrées alimentaires, a conclu le 8 janvier 2025 une relation contractuelle avec la société SOCIETE2.) S.à.r.l., exploitant un restaurant. Un compte client a été ouvert à cette occasion. Le même jour, PERSONNE1.), domiciliée en France, a souscrit un engagement de caution personnelle, solidaire et indivisible garantissant l'ensemble des dettes présentes et futures de la société cliente nées du compte. Six factures, émises entre le 10 janvier et le 4 février 2025, sont demeurées impayées, la société débitrice ayant été déclarée en faillite le 2 mai 2025. Après mise en demeure du 28 mai 2025, la créancière a assigné la caution, le 16 juin 2025, devant le tribunal de paix de Luxembourg en paiement de 4.988,38 euros. Par jugement du 18 août 2025, ce tribunal s'est déclaré territorialement incompétent. La créancière a interjeté appel le 27 août 2025. L'intimée, régulièrement signifiée à personne le 9 septembre 2025, n'a pas comparu, et le jugement a été réputé contradictoire en application de l'article 79, alinéa 2, du nouveau code de procédure civile. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Problème de droit.* Une caution domiciliée à l'étranger peut-elle être attraite devant les juridictions luxembourgeoises, au titre de l'option de compétence en matière contractuelle, lorsque la dette cautionnée résulte de livraisons effectuées au Luxembourg et que les factures indiquent un paiement sur des comptes bancaires luxembourgeois ? *Sur la qualification de l'obligation litigieuse.* L'appelante soutenait que l'obligation servant de base à la demande était celle, de nature contractuelle, de la débitrice principale, et qu'il fallait donc retenir le lieu de livraison des denrées, situé au Luxembourg, par application de l'article 7, point 1, b). Le tribunal écarte cette thèse. Il relève que le litige porte non sur le contrat de vente mais sur le cautionnement, et que le cautionnement étant un engagement unilatéral, l'obligation pertinente est celle de la caution. La règle spéciale relative à la vente de marchandises est donc inapplicable, et il faut recourir à la règle générale de l'article 7, point 1, a). *Sur la détermination du lieu d'exécution.* Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice (arrêt Tessili, 6 octobre 1976, aff. 12/76), le lieu d'exécution se détermine selon la loi régissant l'obligation litigieuse, désignée par les règles de conflit de la juridiction saisie. Le tribunal applique le règlement Rome I (n° 593/2008) : la caution fournissant la prestation caractéristique, la loi de sa résidence habituelle serait en principe applicable, mais l'existence d'liens plus étroits avec le Luxembourg conduit à l'application de la loi luxembourgeoise (article 4, paragraphe 3). Ce point n'étant pas contesté en appel