Il est vrai que la Cour d'appel de Luxembourg, dans son arrêt du 12 novembre 2025, réaffirme avec netteté la rigueur du régime probatoire applicable aux comptes à liquider en matière de communauté légale : la partie qui allègue des retraits frauduleux ou des apports personnels doit en rapporter la preuve précise, et de simples allégations vagues ne sauraient justifier ni une production forcée d'extraits bancaires ni la remise en cause d'une évaluation fondée sur les soldes constatés à la date des effets du divorce. La décision confirme ainsi, sur l'ensemble des points soumis à l'appel, le jugement du tribunal d'arrondissement du 31 octobre 2024, tant en ce qui concerne les rapports à la masse que les récompenses dues de part et d'autre, et rejette la demande d'indemnité de procédure de l'appelante tout en allouant une indemnité à l'intimé au titre de l'instance d'appel. Elle rappelle également que l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge du fond, et que l'exécution provisoire ne saurait être ordonnée dans les conditions de l'espèce. L'arrêt présente un intérêt pratique certain pour la liquidation des régimes matrimoniaux, en ce qu'il illustre la charge probatoire pesant sur celui qui conteste un solde, un prix de vente ou la contribution financière de son conjoint à l'acquisition d'un bien propre. ## I. Faits et procédure Les époux, de nationalité serbe, étaient soumis au régime de la communauté légale de droit luxembourgeois. Une requête en divorce fut déposée le 12 juillet 2021, date retenue comme point de départ des effets du divorce à défaut de décision contraire. Par jugement du 20 janvier 2022, le juge aux affaires familiales prononça le divorce, ordonna la liquidation et le partage du régime matrimonial et commit Maître Jean-Paul Meyers, notaire, aux opérations de liquidation. Le notaire dressa, le 22 mai 2023, un procès-verbal de difficultés sur le fondement des articles 837 du Code civil et 1200 du Nouveau Code de procédure civile. Les parties furent convoquées le 19 avril 2024 devant le juge aux affaires familiales, mais l'épouse, appelante, ne comparut pas, de sorte que la conciliation échoua et que l'affaire fut renvoyée devant une composition collégiale par ordonnance du même jour. Par jugement du 31 octobre 2024, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg statua sur de nombreux points : il mit à la charge de l'époux le rapport à la masse de soldes de trois comptes bancaires (2.995,07 euros, 10.000 euros et 36,36 euros) ainsi que du prix de vente d'un véhicule commun (5.000 euros) ; il mit à la charge de l'épouse le rapport d'un prix de vente d'un second véhicule (500 euros, avec intérêts légaux à compter du 15 mai 2024) ; il reconnut à la communauté une récompense de 43.229,04 euros au titre du remboursement d'un prêt hypothécaire grevant un bien propre de l'époux, et à celui-ci une récompense de 144.390,24 euros au titre de son apport personnel lors de l'acquisition de la maison commune, outre une créance de 12.400 euros au titre du remboursement des prêts hypothécaires afférents à cette maison. Le tribunal se déclara incompétent pour connaître de deux demandes de remboursement de frais exposés par l'époux seul, condamna l'époux à verser à l'épouse 5.000 euros sur la base d'un accord intervenu lors de la vente de la maison commune, et alloua à l'époux une indemnité de procédure de 1.000 euros à la charge de l'épouse, les dépens étant partagés par moitié. L'épouse interjeta appel par requête du 6 janvier 2025, signifiée le 5 février 2025. Elle sollicitait la majoration du rapport relatif au véhicule (10.000 euros), une injonction de communication des relevés bancaires des six mois précédant le 12 juillet 2021, la constatation d'un apport personnel de 30.000 euros à l'acquisition de l'appartement de l'époux, le rejet de la demande d'indemnité de procédure adverse, l'exécution provisoire et, à titre subsidiaire, l'instauration d'un partage à son profit. L'époux conclut à la confirmation et sollicita une indemnité de procédure de 5.000 euros. L'avocat de l'appelante ayant déposé son mandat sans qu'un autre avocat se constitue, la Cour statua par arrêt contradictoire en application des articles 76, 197, 587, 1007-24 et 1007-25 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait essentiellement la question de la charge de la preuve en matière de liquidation de la communauté légale : il s'agissait de déterminer si l'époux qui conteste le montant d'