Cet arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 12 novembre 2025 illustre deux questions distinctes du droit de la famille et de la procédure civile : d'une part, l'office du juge d'appel face à une demande de résidence alternée formulée pour la première fois en cause d'appel, et d'autre part les conditions de mise en œuvre de la résidence alternée au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. La Cour écarte l'exception d'irrecevabilité au motif que la demande, bien que nouvelle en la forme, est intrinsèquement liée à la question de la fixation de la résidence habituelle déjà débattue en première instance, et que le juge de première instance s'était lui-même prononcé sur l'opportunité d'un tel système. Sur le fond, elle confirme le rejet de la résidence alternée égalitaire, principalement en raison de la persistance d'une mésentente parentale, de la divergence des styles éducatifs, de l'échec de la médiation et de l'absence de souhait exprimé par l'enfant. L'arrêt rappelle ainsi que la résidence alternée, bien que fondée sur l'égalité parentale, demeure subordonnée à la capacité des parents à coopérer de manière consensuelle dans l'intérêt de l'enfant. ## I. Faits et procédure Les parties, de nationalité togolaise, ont un enfant commun, mineure née en 2016 [à partir de la date de naissance figurant au dossier]. Par requête du 12 mai 2023, le père a saisi le juge aux affaires familiales d'une demande en divorce fondée sur l'article 232 du Code civil, en liquidation de la communauté, et en fixation de la résidence habituelle de l'enfant auprès de lui, la mère se voyant reconnaître un droit de visite et d'hébergement. Le juge aux affaires familiales, par jugement du 20 octobre 2023, a prononcé le divorce, ordonné la liquidation de la communauté, déclaré irrecevable la demande relative au logement conjugal, sursis à statuer sur les questions de responsabilité parentale et d'aliments, et rejeté la demande de la mère en pension alimentaire à titre personnel. Par ordonnance du même jour, il a autorisé le père à résider dans le logement conjugal, fixé provisoirement la résidence de l'enfant auprès de lui, accordé à la mère un droit de visite et d'hébergement selon un calendrier détaillé, et ordonné un complément d'enquête sociale. Une ordonnance du 11 mars 2024 a ordonné à la mère de quitter le domicile conjugal. Une médiation familiale a été ordonnée le 18 juin 2024, sans aboutir. Par jugement du 2 décembre 2024, le juge aux affaires familiales a fixé le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant auprès du père, précisé les modalités détaillées du droit de visite et d'hébergement de la mère, et rejeté sa demande en contribution à l'entretien et à l'éducation de l'enfant. La mère a relevé appel par requête déposée le 7 mars 2025 et signifiée le 31 mars 2025. Elle sollicitait, à titre principal, l'instauration définitive d'une résidence alternée selon un rythme d'une semaine sur deux et, à titre subsidiaire, une résidence alternée à l'essai. Le père a opposé l'irrecevabilité de cette demande nouvelle et conclu, à titre subsidiaire, à la confirmation du jugement. L'avocat de l'enfant a préconisé une résidence alternée à titre provisoire et à l'essai. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité de la demande.** Le premier problème de droit tient à l'application de l'article 592 du Nouveau Code de procédure civile, qui prohibe, en cause d'appel, la formation de toute demande nouvelle, sous les seules réserves de la compensation, de la défense à l'action principale et des accessoires échus depuis le jugement. La Cour rappelle que ces exceptions sont d'interprétation stricte, mais que ne constituent pas des demandes nouvelles les prétentions implicitement contenues dans la demande primitive, s'y rattachant par un lien nécessaire et n'aggravant pas la situation de l'intimé. Elle relève que la fixation de la résidence habituelle avait été débattue en première instance, que la résidence alternée avait été évoquée par l'avocat de l'enfant, et surtout que le juge aux affaires familiales s'était expressément prononcé sur l'opportunité d'un tel système. La demande était donc « intrinsèquement liée » à l'objet du litige et recevable. **Sur le fond.** La Cour rappelle les dispositions de l'article 378-1 du Code civil, qui permettent au juge de fixer la résidence des enfants en alternance, soit sur demande concordante des parents, soit sur demande d'un seul parent lorsque le juge estime cette modalité conforme à l'intérêt supérieur de l'enfant, auquel cas une période d'essai doit être instituée et évaluée. Elle souligne que la résidence alternée