Par son arrêt du 12 novembre 2025, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière civile et familiale, rejette l'appel formé contre un jugement du juge aux affaires familiales qui avait refusé de remplacer l'avocat à la Cour désigné pour représenter deux enfants mineurs dans un litige relatif à l'autorité parentale, et refusé de désigner un psychologue pour l'une d'elles. La décision réaffirme que la mission de l'avocat de l'enfant consiste à relater la parole de celui-ci tout en faisant valoir ce que son intérêt requiert, de sorte que la seule contestation de la position adoptée par ce mandataire par l'un des parents ne saurait, à elle seule, justifier son remplacement. Elle précise également que l'avocat de l'enfant, qui n'a pas la qualité de partie, n'est pas tenu au respect du principe du contradictoire dans les mêmes conditions que les parties, et que la faculté pour l'autre parent de répondre à une correspondance suffit à écarter le grief de violation de ce principe. Enfin, la Cour rappelle que la procédure d'appel en matière familiale est orale et que les seuls moyens retenus sont ceux développés à l'audience, ce qui exclut la prise en compte d'une note de plaidoiries non lue. Cet arrêt, qui s'inscrit dans une jurisprudence attentive à la stabilité de la relation de l'enfant avec son représentant, mérite attention au regard de la place de l'avocat de l'enfant dans le procès familial. ## I. Faits et procédure Deux enfants communs mineurs sont issus de la relation entre PERSONNE1.) et PERSONNE2.). Par jugement du 22 mai 2024, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a désigné Maître Sonia DIAS VIDEIRA comme avocat des enfants. Le 26 mars 2025, celle-ci a adressé à Maître Annette GANTREL, mandataire du père, un courrier officiel faisant état, à partir d'informations recueillies auprès de la mère, de ce que le père n'aurait pas administré à l'un des enfants son traitement contre les allergies au pollen lors d'un week-end d'hébergement, et qu'il aurait remis les médicaments dans le sac à dos de l'enfant, ce qui ne lui paraissait « pas approprié ». Ce courrier était rédigé pour partie au conditionnel et invitait, en cas de doute, à prendre des renseignements auprès du pédiatre. Par jugement du 26 juin 2025, notifié le 30 juin suivant, le juge aux affaires familiales a rejeté la demande du père tendant au remplacement de l'avocat des enfants et à l'organisation d'une expertise psychologique de l'une des filles, et a ordonné une thérapie familiale destinée à améliorer la communication et la coparentalité des parents. Le père a interjeté appel le 31 juillet 2025, sollicitant la réformation de cette décision, le remplacement du mandataire, la désignation d'un psychologue chargé d'évaluer, de diagnostiquer et, le cas échéant, de traiter les éventuels conflits de loyauté de l'enfant, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.250 euros. L'intimée a conclu à la confirmation, tandis que l'avocat des enfants s'en est rapporté à prudence de justice quant au bien-fondé de l'appel. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première consistait à déterminer si le comportement de l'avocat de l'enfant, consistant dans l'envoi d'un courrier critiquant l'un des parents sur la base des seules déclarations de l'autre, caractérisait un défaut de neutralité ou une méconnaissance du principe du contradictoire justifiant son remplacement. La seconde portait sur l'opportunité de désigner un psychologue pour l'enfant en dehors de la thérapie familiale ordonnée en première instance. Sur le premier point, la Cour rappelle, à titre liminaire, que la procédure d'appel en matière familiale est orale, en application de l'article 1007-9 du Nouveau Code de procédure civile, de sorte que seuls les moyens développés à l'audience sont pris en considération, et qu'il n'y a pas lieu de tenir compte de la note de plaidoiries déposée spontanément et dont lecture n'a pas été donnée. Elle retient ensuite que la mission de l'avocat des enfants ne se limite pas à relater la parole de ceux-ci, mais comprend l'appréciation de leur intérêt, de sorte que la contestation de sa position par l'un des parents ne saurait suffire à justifier son remplacement. Le statut procédural de l'enfant, et a fortiori celui de son avocat, n'étant pas celui d'une partie, le juge pouvait recueillir les explications de ce dernier pour apprécier le grief de manque d'objectivité. S'agissant du contenu du courrier, la Cour relève que le reproche relatif