Le jugement rendu le 12 novembre 2025 par le Tribunal du travail de et à Luxembourg (Justice de paix, n° 3622/25, rôle L-TRAV-416/24) apporte une illustration nette de l'office du juge saisi d'une contestation de licenciement avec effet immédiat au regard de l'article L. 124-10 du Code du travail. Il rappelle, d'une part, que l'exigence de précision des motifs de la lettre de résiliation est d'ordre public et répond à une triple finalité : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute ainsi que l'identité des griefs. D'autre part, il confirme que la preuve de la matérialité des faits incombe à l'employeur (article L. 124-11 du même Code), et que la gravité s'apprécie in concreto, en fonction du contexte professionnel du salarié, en l'espèce les exigences d'hygiène inhérentes à une boulangerie. La décision retient qu'un comportement d'exhibition, même commis dans une sphère de discussion informelle, rend immédiatement et définitivement impossible la poursuite des relations de travail. Le jugement illustre ainsi la souplesse avec laquelle la jurisprudence luxembourgeoise accueille la notion de motif grave lorsque les faits sont avérés et les témoignages concordants. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagée par la société anonyme SOCIETE1.) SA suivant contrat de travail à durée indéterminée conclu le 19 janvier 2023, avec effet au 23 janvier 2023, pour être « affectée à la vente (activité manuelle) ». Le 7 novembre 2023, l'employeur a prononcé une mise à pied conservatoire et a convoqué la salariée à un entretien préalable en vue d'un licenciement pour motif grave. Le licenciement avec effet immédiat a été notifié le 14 novembre 2023. La salariée l'a contesté par courrier recommandé du 21 novembre 2023, puis a saisi la juridiction du travail par requête déposée le 28 mai 2024. Elle sollicitait la déclaration d'abusivité du licenciement et la condamnation de son ancien employeur au paiement de 17.854,65 euros, comprenant un préjudice matériel de 7.712,79 euros, un préjudice moral de 5.000 euros et une indemnité compensatoire de préavis de deux mois de 5.141,86 euros. À l'audience des plaidoiries du 8 octobre 2025, elle a renoncé à la demande au titre du préjudice matériel, ramenant ses prétentions à 10.141,86 euros. Elle soutenait, d'une part, que la lettre de licenciement ne satisferait pas aux exigences de précision, faute d'indiquer le lieu exact des faits, et, d'autre part, que le caractère réel et sérieux des griefs ne serait pas établi, les faits ne présentant pas un caractère suffisamment choquant pour avoir été portés à la connaissance des supérieurs. Elle invoquait par ailleurs une situation personnelle précaire et une dégradation de sa santé mentale liée à la pression exercée par l'employeur, notamment à la suite d'une demande d'aménagement d'horaire. L'employeur concluait à la régularité et au bien-fondé du licenciement, produisait trois attestations testimoniales émanant de collègues, et sollicitait reconventionnellement une indemnité de procédure de 2.500 euros. Le tribunal a donné acte à la salariée de ce qu'elle n'avait pas perçu d'indemnités de chômage à la suite du licenciement litigieux, de sorte qu'il n'y avait pas lieu d'appeler en intervention l'État, pris en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi. Il a rejeté l'offre de preuve tendant à l'audition des témoins et, après examen, a déclaré le licenciement régulier et justifié. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question. La première concernait la précision de la lettre de licenciement au sens de l'article L. 124-10 du Code du travail. La seconde portait sur la réalité des faits reprochés et sur leur qualification de motif grave. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle que la notification de la résiliation immédiate doit énoncer « avec précision » le ou les faits reprochés et les circonstances qui leur confèrent le caractère d'un motif grave. Il reprend la grille d'analyse classique, selon laquelle la précision doit permettre à la partie concernée de connaître exactement les griefs, d'empêcher l'auteur de la rupture d'invoquer ultérieurement des motifs différents, et de permettre au juge d'en apprécier la gravité. Cette exigence étant d'ordre public, il appartient au juge de la contrôler d'office. En l'espèce, la lettre reprochait à la salariée d'avoir, le 14 septembre 2023, exhibé ses parties intimes à un collègue