Synthèse doctrinale. Par un jugement du 12 novembre 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg, rattaché à la Justice de paix, consacre trois apports cumulés en droit luxembourgeois du licenciement pour motif grave. Il rappelle d'abord que la lettre de notification prévue à l'article L.124-10 du Code du travail doit être suffisamment précise pour permettre au salarié de juger en connaissance de cause, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs et permettre au juge d'apprécier la gravité des griefs ; la précision constitue une garantie d'ordre public. Il applique ensuite la charge de la preuve de la matérialité des faits pesant sur l'employeur, laquelle est satisfaite par trois attestations circonstanciées, les offres de preuve testimoniale du salarié étant rejetées faute de contre-preuve sérieuse. Il retient enfin que des violences physiques commises avec un engin de chantier, assorties de menaces et d'insultes, rendent immédiatement et définitivement impossible le maintien du contrat, indépendamment de l'ancienneté. Le jugement précise également les règles de compétence territoriale de l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile et les critères de l'unité économique et sociale, dont la charge probatoire incombe au demandeur. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 1er janvier 2006 en qualité de machiniste, a été licencié avec effet immédiat par lettre recommandée du 26 octobre 2023. Il lui était reproché d'avoir, le 25 octobre 2023 sur un chantier à ADRESSE4.), fait chuter un collègue au moyen de sa pelleteuse hydraulique, puis de lui avoir écrasé le pied gauche, après l'avoir précédemment menacé de le couper en morceaux avec un couteau et insulté, et d'être repassé une seconde fois sur ce pied en marche arrière. Le salarié a contesté son licenciement et saisi le Tribunal du travail de Luxembourg par requête du 18 décembre 2023, sollicitant environ 84.821,14 euros, à titre principal, au titre de l'indemnité compensatoire de préavis, du dommage matériel et du dommage moral, et, à titre subsidiaire, une indemnité pour irrégularité formelle tirée de l'absence d'entretien préalable, au motif que l'employeur ferait partie d'un groupe de plus de cent cinquante salariés. L'employeur a soulevé une exception d'incompétence territoriale, faisant valoir que le lieu de travail prédominant se situait à ADRESSE4.), dans le ressort du tribunal d'Esch-sur-Alzette, et a conclu au caractère régulier et justifié du licenciement, appuyé sur trois attestations testimoniales. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la compétence territoriale.** La question était de savoir quelle juridiction est compétente en matière de contestations relatives aux contrats de travail lorsque le salarié a exercé successivement sur plusieurs sites. Le tribunal rappelle que, aux termes de l'article 47 du Nouveau Code de procédure civile, la compétence appartient au tribunal du lieu du travail et, lorsque celui-ci s'étend sur plusieurs ressorts, à celui du lieu de travail principal. Il relève que la charge de justifier la compétence incombe au demandeur lorsque le déclinatoire est soulevé, et que le contrat de travail désignait l'adresse d'exploitation de l'entreprise comme lieu de travail prédominant. Il retient en conséquence la compétence du tribunal de Luxembourg. **Sur la précision des motifs.** Le tribunal rappelle les trois exigences dégagées par la jurisprudence au titre de l'article L.124-10 du Code du travail : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. Il qualifie cette prescription d'ordre public. La lettre, qui identifiait la date, le lieu, l'engin, les personnes et la chronologie des faits, satisfait à ces exigences. **Sur la matérialité et la gravité des faits.** Conformément à l'article L.124-11 (3) du Code du travail, la preuve de la matérialité incombe à l'employeur. Le tribunal estime celle-ci rapportée par des attestations précises et circonstanciées, et rejette l'offre de preuve testimoniale du salarié, les témoignages n'appelant pas d'enquête et aucun élément du dossier ne laissant supposer un mensonge. Sur la gravité, il retient que les faits, commis sur un chantier en présence d'engins soumis à des normes de sécurité, ainsi que les menaces et insultes, sont inexcusables et constituent un motif grave au sens de l'article L.124-10 (2), rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. L'ancienneté de plus de vingt ans ne paraît p