Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au milieu de la détermination de la peine pour la tentative), et il ne comporte ni le dispositif complet, ni les dispositions relatives à l'action civile, ni les dispositions de l'article 506-1 et 506-4 visées dans la citation, ni la motivation portant sur les infractions de blanchiment ou de recel. Je m'en tiens strictement au passage disponible et signale ces lacunes là où elles affectent l'analyse. --- **Synthèse doctrinale.** Le jugement n° 531/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 13 novembre 2025, illustre l'office du juge répressif en matière de preuve indirecte lorsque l'identification du prévenu repose sur une trace biologique isolée. Le tribunal rappelle le principe de la libre appréciation des preuves et du caractère non univoque que doit revêtir l'indice pour emporter la conviction, et il fait application de ces principes à deux infractions contre-faites sur deux habitations voisines, la même nuit. La décision retient l'auteur à partir d'un faisceau convergent : une trace ADN corrélée à une fenêtre forcée, la similarité du mode opératoire, la concordance de l'outil employé (mesurée à l'épaisseur des traces, environ un centimètre) et la faible crédibilité des explications du prévenu. Elle distingue en outre rigoureusement la tentative, caractérisée par un commencement d'exécution d'un vol à l'aide d'effraction et d'escalade, de la consommation du vol qualifié, et fait application des règles du concours réel ainsi que de la correctionnalisation opérée par la chambre du conseil. --- ## I. Faits et procédure Le ministère public a cité le prévenu, de nationalité non précisée dans le texte, par citation du 2 octobre 2025 devant la chambre correctionnelle. Le renvoi avait été ordonné par l'ordonnance n° 428/25 de la chambre du conseil du 18 septembre 2025, avec application de circonstances atténuantes, du chef d'un vol commis à l'aide d'effraction, d'escalade ou de fausses clefs et d'une tentative de même nature. Les faits se situent dans la soirée du 22 juin 2022, entre 19 h 30 et 22 h 15, à Echternach et ses environs. Deux habitations voisines ont été visées. Dans la première, appartenant à des victimes nommément désignées, la porte-fenêtre avant a été forcée, la maison entièrement fouillée et un nombre important de bijoux et de pièces de monnaie soustraits. Dans la seconde, deux fenêtres arrière ont été forcées, une chaise placée sous l'une d'elles pour faciliter l'escalade, puis la maison fouillée sans qu'aucun objet ne soit dérobé. L'enquête a relevé des empreintes de semelles et des traces ADN sur les lieux. Un profil établi à partir d'un frottis prélevé à l'extérieur de la fenêtre de la seconde maison correspond à un profil connu en Allemagne et attribué au prévenu. Lors de l'instruction, celui-ci a d'abord gardé le silence, puis a reconnu sa présence sur les lieux de la tentative, en soutenant qu'il avait accompagné un tiers et s'était borné à toucher la fenêtre pour l'aider à l'ouvrir, sans jamais entrer dans une habitation. Le ministère public a fait valoir ses antécédents judiciaires en Italie, en France, en Belgique et en Allemagne. La défense a conclu à l'acquittement en soulignant que la méthode employée est banale et que la seule présence du prévenu ne suffit pas à établir sa culpabilité. --- ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** est double : il s'agit de savoir, d'une part, si la culpabilité du prévenu peut être établie à partir d'une trace ADN et d'un faisceau d'indices concordants, en l'absence d'aveu de l'entrée dans les lieux et de détention d'objets volés ; d'autre part, de déterminer la qualification exacte des faits, tentative à l'aide d'effraction et d'escalade d'un côté, vol qualifié consommé de l'autre. **Sur la tentative (chef III).** Le tribunal rappelle les trois éléments de la tentative punissable au sens de l'article 51 du Code pénal : une résolution criminelle, un commencement d'exécution et l'absence de désistement volontaire. Il souligne que les actes extérieurs doivent tendre à une infraction déterminée. Il définit ensuite l'effraction (article 484 du Code pénal, qui vise le forçage, la rupture ou la dégradation d'une clôture extérieure ou intérieure) et l'escalade (article 486 du Code pénal, entrée par-dessus un mur, une porte, une toiture ou toute autre clôture). Le tribunal relève que l'effraction suppose un fait matériel de forcement, qui peut être réalisé sans dégradation apparente, ce qui renvoie à la jurisprudence de la C