Cette ordonnance, rendue par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 13 novembre 2025, illustre la phase contentieuse de la procédure d’ordonnance conditionnelle de paiement (OCP) consécutive à un contredit. En l’espèce, une société créancière avait initialement obtenu un titre pour une créance de 18 359,51 euros. Le débiteur, tout en invoquant des difficultés de trésorerie, a formé contredit, ce qui a eu pour effet de porter l’affaire devant la juridiction des référés conformément aux dispositions du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). L’intérêt de cette décision réside dans la gestion de l’évolution du litige en cours d’instance : le débiteur ayant procédé à des règlements partiels, le juge valide la réduction de la demande au solde restant dû, soit 1 938,67 euros. Sur le plan procédural, le tribunal réaffirme que le contredit, bien que suivi d’une non-comparution du débiteur à l’audience de plaidoirie, confère à l’ordonnance un caractère contradictoire en vertu des articles 74 et 76 du NCPC. Enfin, la décision précise le point de départ des intérêts légaux, fixés à la date de la notification initiale de l’OCP, confirmant ainsi que le contredit ne suspend pas l’exigibilité des intérêts moratoires attachés au titre initialement délivré. ## I. Faits et procédure Le 22 novembre 2024, la société SOCIETE1 S.A. a obtenu une ordonnance conditionnelle de paiement (n° 2024TALORDP/00744) à l'encontre de la société SOCIETE2 S.àr.l. pour un montant principal de 18 359,51 euros, assorti d'une indemnité de procédure de 100 euros. Cette ordonnance a été notifiée au débiteur le 27 novembre 2024. Le 2 décembre 2024, la société SOCIETE2 S.àr.l. a formé contredit par courrier, en invoquant des difficultés de paiement. Suite à ce contredit, les parties ont été convoquées devant le juge des référés. Entre la formation du contredit et l'audience du 6 novembre 2025, la débitrice a procédé à des paiements partiels, ramenant la créance résiduelle à 1 938,67 euros. À l'audience de plaidoirie, la partie demanderesse (SOCIETE1 S.A.) a sollicité la condamnation de la défenderesse au paiement de ce solde, tandis que la société SOCIETE2 S.àr.l., bien qu'ayant initié le contredit, n'a pas comparu. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait répondre à deux questions principales : d'une part, le bien-fondé de la créance résiduelle après paiements partiels et, d'autre part, la qualification de la décision en l'absence de la partie ayant formé contredit à l'audience. **Sur le bien-fondé de la demande :** Le juge se fonde sur l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile luxembourgeois. Pour motiver sa décision, il s'appuie sur les éléments de preuve produits par la demanderesse, à savoir seize factures datées de mai, juin et juillet 2024, ainsi qu'un décompte actualisé tenant compte des versements intervenus en cours d'instance. Le tribunal estime que la créance de 1 938,67 euros est certaine, liquide et exigible. **Sur la nature de l'ordonnance :** Bien que la société SOCIETE2 S.àr.l. n'ait pas comparu à l'audience du 6 novembre 2025, le juge retient que le dépôt du contredit au greffe le 2 décembre 2024 vaut comparution à l'instance. En conséquence, par application des articles 74 et 76 du NCPC, le tribunal statue par ordonnance contradictoire. **Sur les accessoires de la créance :** Le juge ordonne que les intérêts légaux courent non pas à compter de la présente ordonnance, mais à partir de la notification de l'ordonnance conditionnelle de paiement initiale, soit le 27 novembre 2024. L'indemnité de procédure de 100 euros est maintenue. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique **1. La cristallisation du caractère contradictoire par le contredit :** Cette décision rappelle une règle essentielle de procédure civile : dès lors qu'une partie a manifesté sa volonté de contester une mesure (ici par le contredit), elle est réputée avoir comparu. Son absence ultérieure aux débats ne permet pas de rendre une décision par défaut, mais une décision contradictoire. Cela ferme la voie de l'opposition et ne laisse ouverte que la voie de l'appel. **2. L'actualisation de la créance en référé-provision :** Le juge des référés, saisi suite à un contredit, dispose d'une pleine compétence pour ajuster le montant de la condamnation en fonction des paiements intervenus entre la délivrance de l'OCP et le jour de l'audience. Le "décompte actualisé" devient alors une pièce probante centrale pour le créancier. **3. La continuité des intérêts moratoires :** L