Le tribunal d'arrondissement de Diekirch, siégeant en matière correctionnelle en composition de juge unique, a retenu à l'encontre d'un conducteur ayant percuté l'arrière d'un véhicule puis quitté les lieux avant l'arrivée de la police la combinaison d'infractions suivante : coups et blessures involontaires, circulation en présentant des signes manifestes d'influence d'alcool, défaut de maîtrise et défaut de visibilité vers l'avant, ainsi que délit de fuite. Le jugement illustre avec netteté l'articulation entre la qualification de l'influence alcoolique, distincte de l'ivresse faute de contrôle d'alcoolémie, et l'appréciation du délit de fuite, infraction instantanée dont la consommation suppose la conscience de l'accident et une volonté, déduite du comportement, de se soustraire aux constatations utiles. Le juge retient également, au civil, que la demande d'indemnisation fondée sur la comparution comme témoin n'est pas recevable au regard du régime légal de remboursement des frais et de la dispense de travail du témoin. La décision est ainsi remarquable par sa rigueur probatoire et par la précision de sa motivation sur des notions de droit de la circulation fréquemment mal maîtrisées. ## I. Faits et procédure Le 16 février 2025, vers 21h45, un véhicule de marque Ford Mustang, conduit par le prévenu, heurte à l'arrière le véhicule conduit par une tierce personne sur la ADRESSE5.), entre ADRESSE6.) et ADRESSE7.). Le véhicule heurté, endommagé à l'arrière, est immobilisé sur le bas-côté ; le véhicule Ford s'arrête derrière lui. Le passager du véhicule percuté se dirige vers le conducteur adverse, qui reste d'abord assis, vitre baissée, avant de descendre. Les deux témoins déclarent avoir perçu une forte odeur d'alcool dans l'haleine du conducteur et des difficultés d'équilibre, dont l'une se traduit par une quasi-chute. Ils lui demandent à plusieurs reprises ses coordonnées et ses documents de bord ; le conducteur propose de se rendre à son domicile pour remplir un constat amiable, proposition que les témoins refusent. Après l'annonce de l'appel à la police, le conducteur remonte dans son véhicule et quitte les lieux. La police, identifiant le propriétaire grâce à la photographie de la plaque d'immatriculation, se rend à son domicile vers 22h30 ; l'intérieur étant éclairé, les coups frappés à la porte demeurent sans réponse. Le prévenu se présente au commissariat le 23 février 2025, reconnaît être le conducteur et avoir heurté le véhicule précédent. Lors de l'audience, il revient sur sa version initiale en admettant avoir consommé deux à trois bières avant de prendre le volant, tout en contestant les signes manifestes d'ivresse et le délit de fuite. Le Ministère public a cité le prévenu par acte du 18 septembre 2025 pour répondre de sept préventions principales et subsidiaires, à l'issue d'une audience du 24 octobre 2025 au cours de laquelle trois témoins ont été entendus sous serment et une partie s'est constituée partie civile. Le jugement a été rendu le 14 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question tient à la qualification des signes d'altération liés à l'alcool. Le tribunal écarte l'ivresse, faute de preuve d'un état d'ivresse au sens juridique, en l'absence de contrôle d'alcoolémie et de constat immédiat par les forces de l'ordre, et retient en revanche la conduite en présentant des signes manifestes d'influence d'alcool. Les déclarations concordantes des témoins sur l'odeur d'alcool et les troubles de l'équilibre suffisent à démontrer une altération extérieure des facultés, mais ne permettent pas de conclure à une perte totale de discernement ou de maîtrise, exigée pour l'ivresse. La seconde question porte sur la constitution du délit de fuite prévu par l'article 9 de la loi modifiée du 14 février 1955. Le tribunal rappelle les trois conditions : l'implication dans un accident, imputable ou non au conducteur, la connaissance du sinistre et la fuite pour échapper aux constatations utiles. Les deux premières étant admises, le débat se concentre sur la troisième. Le juge souligne que l'infraction est instantanée, qu'elle suppose une volonté résultant clairement et de façon non équivoque du comportement du conducteur, et il la déduit ici du refus de communiquer ses coordonnées malgré des demandes réitérées, du départ intervenu après l'annonce de l'appel à la police, et de l'intérêt évident du prévenu à éviter une intervention susceptible de révéler son état. L'identification postérieure par la plaque ne fait pas disparaître l'infraction, la fuite étant consommée au moment du départ. Sur les infractions de conduite, le t