Le présent arrêt, rendu par la Chambre de l'application des peines de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg le 18 novembre 2025, illustre la délimitation des compétences entre l'autorité administrative pénitentiaire et le juge de l'application des peines en matière de visites aux personnes détenues. Il rappelle, d'une part, que les recours formés contre les décisions du Directeur de l'Administration pénitentiaire relèvent de la compétence de la Chambre, dans le respect des exigences de forme et de délai posées par l'article 35 de la loi modifiée du 20 juillet 2018 portant réforme de l'administration pénitentiaire. Il affirme, d'autre part, que la délivrance des permis de visite aux condamnés constitue une prérogative exclusive du directeur du centre pénitentiaire, en application de l'article 23(1) de la même loi. La Chambre se déclare ainsi incompétente pour connaître de la demande tendant à l'octroi d'un permis de visite à une personne extérieure désireuse de rencontrer un détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg. La décision présente une portée pratique réelle : elle circonscrit l'office du juge de l'application des peines et rappelle que la contestation d'une mesure de visite doit être orientée vers l'autorité compétente, sans que le recours juridictionnel puisse servir de voie détournée pour obtenir une autorisation que la loi réserve à l'administration. ## I. Faits et procédure Un détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg (CPL) a été informé, par décision de la directrice de l'établissement du 21 octobre 2025, de l'annulation de la visite hors surveillance qu'il projetait avec une personne identifiée dans l'arrêt sous le nom de Madame PERSONNE2.). Cette décision a été confirmée par une décision du Directeur de l'Administration pénitentiaire du 3 novembre 2025, notifiée au détenu le 4 novembre 2025. Par déclaration au greffe du CPL en date du 11 novembre 2025, le requérant a formé un recours contre cette décision confirmative. Il y exposait qu'il souhaitait, dans un premier temps, bénéficier d'une visite simple et non d'une visite hors surveillance, reconnaissant implicitement qu'il n'était pas, à ce stade, en droit de solliciter la seconde. Il sollicitait que la Chambre accorde à sa compagne un permis de visite, invoquant la nécessité de ce contact pour préserver son équilibre psychique. Il contestait par ailleurs la motivation retenue par le Directeur, reprochant à celui-ci de s'être fondé sur des arguments hypothétiques, ainsi que sur l'existence de rapports disciplinaires, sans contester leur réalité ni leur bien-fondé. Il affirmait enfin que « les visites, c'est un droit ». Le Ministère public a conclu, à titre principal, à l'incompétence de la Chambre pour délivrer des permis de visite, et, à titre subsidiaire, au rejet du recours par adoption des motifs du Directeur de l'Administration pénitentiaire, sur le fondement de l'article 23(4) de la loi précitée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Chambre était appelée à répondre à deux questions : le recours était-il recevable en la forme et dans le délai légal ? La Chambre de l'application des peines était-elle compétente pour statuer sur une demande tendant à la délivrance d'un permis de visite à une personne extérieure ? Sur la recevabilité, la Chambre rappelle que l'article 35(1) de la loi du 20 juillet 2018 ouvre un recours juridictionnel devant elle contre « toutes les décisions prises à l'égard des détenus » par le Directeur de l'Administration pénitentiaire, à peine d'irrecevabilité, dans un délai de huit jours ouvrables à compter de la notification au détenu. L'article 35(2) renvoie, pour le surplus, aux dispositions des articles 698 à 704 du Code de procédure pénale. Le recours ayant été déclaré le 11 novembre 2025 contre une décision notifiée le 4 novembre précédent, il satisfaisait aux exigences de forme et de délai et a été déclaré recevable. Sur la compétence, la Chambre procède à une distinction essentielle entre l'objet du recours et la demande formulée. Le requérant indiquait ne pas solliciter une visite hors surveillance, mais l'octroi d'un permis de visite à sa compagne « pour qu'elle puisse me voir en personne ». La Chambre s'appuie sur l'article 23(1) de la loi modifiée du 20 juillet 2018, aux termes duquel « les permis de visite des condamnés sont délivrés par le directeur du centre pénitentiaire ». Il en résulte que la délivrance de tels permis ne relève pas de la compétence de la Chambre de l'application des peines, qui ne peut dès lors que se déclarer incompétente pour en connaître. La Chambre adopte ainsi la position du Ministère public sur le moyen principal, s