Le présent jugement du Tribunal du travail de Luxembourg, rendu le 18 novembre 2025 (rép. n° 3693/2025, rôle L-TRAV-866/24), constate le désistement d'action d'un salarié à l'encontre de son ancien employeur, la société SOCIETE1.) s.à r.l., et en tire les conséquences classiques en procédure civile : donné acte du désistement, extinction de l'action et condamnation du désistant aux frais et dépens. La décision rappelle que le désistement d'action, dès lors qu'il est formulé par écrit et porte la signature de la partie ou de son mandataire, est parfait par la seule manifestation de volonté de son auteur, sans acceptation de l'adversaire, et qu'il emporte extinction du droit d'agir et, accessoirement, de l'instance. Elle réaffirme en outre le principe, issu de l'article 546 du nouveau code de procédure civile, selon lequel la partie qui se désiste est réputée succomber et supporte les frais de l'instance en application de l'article 238 du même code, cette obligation découlant implicitement du désistement sans qu'une offre en ce sens soit nécessaire. Il s'agit d'une décision d'espèce, de portée limitée, mais qui illustre utilement les mécanismes de l'extinction volontaire de l'instance en matière prud'homale. ## I. Faits et procédure Par requête déposée au greffe de la Justice de paix de Luxembourg le 10 décembre 2024, PERSONNE1.) a fait convoquer son ancien employeur, la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l., devant le Tribunal du travail de Luxembourg. La requête, annexée à la minute, n'est pas reproduite dans le texte communiqué, de sorte que la nature précise des prétentions originaires ne peut être établie avec certitude à partir du seul jugement. L'affaire, enrôlée sous le numéro L-TRAV-866/24, fut convoquée à l'audience du 14 janvier 2025, puis refixée à plusieurs reprises avant d'être utilement retenue à l'audience du 28 octobre 2025. La partie demanderesse comparut par Maître Marcel MARIGO, avocat à la Cour, la société défenderesse par Maître Anissa Sophie KABBAGE, en remplacement de Maître Véronique HOFFELD. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, mis en cause, ne comparut pas ni ne se fit représenter, ce qui conduisit le tribunal à statuer contradictoirement à son égard, son avocat ayant été constitué. À cette même audience, le requérant remit au tribunal un écrit de désistement d'instance et d'action, portant la mention manuscrite « bon pour désistement d'instance et d'action » et signé par son mandataire. La partie défenderesse déclara accepter ce désistement. L'affaire fut prise en délibéré et le jugement prononcé à l'audience publique du 18 novembre 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première consistait à déterminer les effets d'un désistement d'action formalisé par écrit, dont la validité et l'acceptation par la partie adverse étaient en cause. La seconde portait sur la répartition des frais de l'instance abandonnée. **Sur les effets du désistement d'action.** Le tribunal relève que le désistement, fait valablement sous la forme d'un écrit sous seing privé, n'a pas à être accepté par l'adversaire, dès lors qu'il est parfait par la seule manifestation de volonté de son auteur. Il entraîne l'extinction du droit d'agir relativement aux prétentions litigieuses et, accessoirement, celle de l'instance. Le désistement ayant porté à la fois sur l'instance et sur l'action, le tribunal applique le régime du désistement d'action, celui-ci englobant le désistement d'instance. Il donne en conséquence acte au requérant de son désistement, fait droit à ses fins et déclare éteinte l'action introduite contre la société défenderesse. Il convient de relever que la décision ne se prononce pas sur le fond des prétentions et ne qualifie pas juridiquement les demandes originaires. Elle se borne à tirer les conséquences procédurales de l'abandon volontaire. **Sur les frais.** Le tribunal rappelle que, selon l'article 546 du nouveau code de procédure civile, la partie qui se désiste est réputée succomber, et qu'elle doit en conséquence supporter les frais conformément au principe général de l'article 238 du même code. L'obligation de payer les frais résulte implicitement du désistement, sans qu'il soit nécessaire que le désistant en fasse l'offre. Le requérant est donc condamné aux frais et dépens de l'instance abandonnée. **Sur la commune déclaration.** Le jugement est déclaré commun à l'État du Grand-Duché de Luxembourg, pris en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, afin de lui rendre la décision opposable