Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du raisonnement sur l'exception d'inexécution, avant la fin des motifs relatifs aux factures de loyers, au trouble de jouissance, à l'indemnité de procédure et au dispositif. Je ne puis donc pas rédiger un commentaire complet sans inventer la suite de la décision, ce qui est exclu. Je peux en revanche vous proposer le commentaire partiel suivant, strictement fondé sur le texte reçu. --- **Synthèse doctrinale** Par jugement du 18 novembre 2025, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, IIIe chambre, statue sur l'appel limité formé contre un jugement de première instance relatif à un contrat de location longue durée d'un véhicule automobile. Le juge précise trois points de procédure d'appel : la recevabilité des moyens nouveaux de défense, au regard de l'article 592 du nouveau code de procédure civile ; l'inapplicabilité du principe de cohérence (estoppel) en l'absence de démonstration d'un préjudice subi par la partie qui l'invoque ; et l'absence d'aveu judiciaire par simple silence sur des factures non contestées en première instance. Sur le fond, le tribunal rattache le refus de paiement des loyers à l'exception d'inexécution, qu'il définit comme un moyen de défense temporaire, n'emportant ni résolution ni anéantissement du contrat. Il rejette la demande de production forcée d'un relevé de pannes, faute d'existence démontrée entre les mains de l'adversaire et de caractère indispensable de la pièce, et écarte la demande en dommages-intérêts fondée sur l'article 15, paragraphe 3 du contrat. La décision rappelle ainsi l'exigence probatoire pesant sur le locataire qui invoque l'inexécution. **I. Faits et procédure** La société SOCIETE2.) SA, exploitant sous l'enseigne ENSEIGNE1.), a donné citation à la société SOCIETE1.) SA devant le tribunal de paix de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, en paiement de factures impayées (loyers, réparations, contravention, véhicule de remplacement, frais de détective), d'une clause pénale, d'intérêts conventionnels et d'une indemnité forfaitaire au sens de la loi du 18 avril 2004. Par jugement du 12 juillet 2024, le tribunal de paix a condamné SOCIETE1.) au paiement de 10.660,70 euros, outre une indemnité forfaitaire de 40 euros, et a rejeté ses demandes reconventionnelles (trouble de jouissance de 3.726,88 euros, production d'un relevé de pannes, dommages-intérêts de 1.500 euros pour inexécution contractuelle). SOCIETE1.) a interjeté appel limité le 25 septembre 2024. SOCIETE2.) a formé appel incident, notamment quant aux frais de détective (152,10 euros) et à l'assiette de l'indemnité conventionnelle de 10 %. L'affaire, initialement distribuée à la 14e chambre, a été redistribuée à la 3e chambre et plaidée le 28 octobre 2025. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *1. Les moyens nouveaux en appel.* Le tribunal distingue la demande nouvelle, prohibée par l'article 592 du nouveau code de procédure civile, du moyen nouveau, recevable. Les contestations de SOCIETE1.) relatives aux loyers et au véhicule de remplacement constituent des moyens de défense tendant au rejet des demandes originaires, et non des demandes nouvelles ; elles peuvent donc être soulevées pour la première fois en appel. *2. Le principe de cohérence.* Le juge rappelle les deux éléments constitutifs de l'estoppel : un comportement contradictoire et un préjudice subi par celui qui l'invoque. SOCIETE2.) n'ayant pas démontré en quoi elle aurait pâti de la contestation tardive, le moyen d'irrecevabilité est écarté. *3. L'aveu judiciaire.* Le tribunal rappelle que l'aveu, au sens de l'article 1356 du code civil, est une déclaration de la partie reconnaissant un fait. Le défaut de contestation en première instance ne vaut pas aveu exprès, et l'aveu par simple silence ne saurait être retenu comme reconnaissance de l'exactitude des affirmations adverses. *4. L'exception d'inexécution.* Le tribunal qualifie le refus de paiement des loyers d'exception d'inexécution, moyen de défense né d'un obstacle temporaire, qui suspend l'exécution sans affecter la validité du contrat ni l'exigibilité de la dette. La charge de la preuve de l'inexécution pèse sur l'excipiens, et le juge conserve un pouvoir de contrôle sur l'importance et la gravité du manquement. *5. La production forcée de pièces.* Au visa des articles 284 et 285 du nouveau code de procéd