Le présent jugement, rendu le 18 novembre 2025 par la IIIe chambre du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, est un jugement purement d'administration judiciaire, qui ne tranche aucune question de fond. Il se borne à constater l'absence des mandataires des parties à l'audience du 4 novembre 2025, à enregistrer leur accord pour une remise de l'affaire, à recueillir l'avis favorable du ministère public, puis à refixer les débats au 2 décembre 2025, en réservant les droits des parties et les dépens. Sa portée doctrinale est donc quasi nulle : il illustre seulement la souplesse procédurale accordée aux parties dans le cadre d'une saisie immobilière, dont le déroulement est gouverné par des délais impératifs, et le pouvoir du tribunal de fixer le calendrier de l'instance, sous réserve du respect des règles de publicité et de contradiction. ## I. Faits et procédure La société anonyme de droit suisse SOCIETE1.), créancière poursuivante, a fait délivrer aux époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.) un commandement de saisie immobilière le 26 novembre 2024, par ministère de l'huissier de justice suppléant Alex THEISEN, en remplacement de l'huissier de justice Geoffrey GALLÉ. Elle a ensuite obtenu un mandat spécial aux fins de saisie immobilière le 16 janvier 2025, puis fait dresser un procès-verbal de saisie immobilière le 8 avril 2025 par l'huissier de justice suppléant Max GLODÉ. Une sommation aux parties saisies et aux créanciers inscrits a été délivrée le 5 mai 2025, notamment à l'établissement public autonome SOCIETE2.), créancier inscrit, qui n'a pas comparu. Par un jugement antérieur, référencé 2025TALCH03/00111 du 10 juin 2025, le tribunal avait déjà été saisi de la procédure. L'affaire a été fixée à l'audience du 4 novembre 2025 pour continuation des débats. À cette audience, ni le mandataire de la partie saisissante, Maître Donald VENKATAPAEN, ni celui des parties défenderesses, Maître Stéphane MEYER, n'étaient présents. Interrogés par téléphone par le tribunal, les deux mandataires ont indiqué que l'affaire pouvait être refixée d'un commun accord. Le ministère public, représenté par Michel FOETZ, premier substitut du Procureur d'État, a déclaré ne pas s'opposer à la remise. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était de savoir dans quelles conditions une audience de saisie immobilière peut être refixée lorsque les mandataires des parties ne comparaissent pas, mais que ceux-ci consentent, par voie téléphonique, à une remise commune. Le tribunal retient qu'en l'état de la procédure, l'affaire peut être refixée d'un commun accord des parties, relevé par le biais des déclarations recueillies auprès des mandataires, et que le ministère public ne s'y oppose pas. Il en déduit la nécessité de fixer une nouvelle audience de continuation des débats, qu'il situe au 2 décembre 2025 à 9 heures, salle TL0.11. Les motifs demeurent succincts et ne développent aucune construction juridique particulière : la décision repose sur le constat factuel de l'accord des conseils et sur l'absence d'opposition du parquet, sans citer de disposition précise du Code de procédure civile luxembourgeois ni de jurisprudence. Le dispositif réserve expressément les droits des parties et les dépens, ce qui signifie que la décision ne préjuge ni de la validité de la saisie ni de la charge des frais. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, le jugement n'emporte aucune solution de principe. Il confirme toutefois une pratique procédurale en matière de saisie immobilière, procédure à caractère éminemment formaliste dont le déroulement obéit à des exigences de publicité, de délais et de contradiction. La possibilité pour les parties de convenir d'une remise, validée par le tribunal, participe d'une logique de bonne administration de la justice, qui évite les radiations ou les décisions prises en l'absence des conseils. L'enseignement pratique tient surtout à la vigilance qu'appelle cette situation. Le praticien doit veiller à ce que tout accord de remise soit formalisé de manière à être porté à la connaissance du tribunal et à figurer au dossier, et à ce que la nouvelle date soit correctement notifiée aux créanciers inscrits, en particulier à ceux qui, comme l'établissement SOCIETE2.), ne comparaissent pas. Il doit également surveiller le respect des délais applicables à la saisie immobilière, dont l'écoulement peut affecter la validité de la procédure. Enfin, la réserve des droits et des dépens rappelle que la remise n'emporte aucune reconnaissance sur le fond et que les conséquences financ