Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 19 novembre 2025 en matière familiale, apporte une double clarification d'intérêt pratique. D'une part, il réaffirme avec force que le droit de visite et d'hébergement, expression d'un droit naturel de l'enfant à entretenir des relations avec ses deux parents, ne peut être restreint qu'exceptionnellement, en présence de contre-indications sérieuses tirées de l'intérêt de l'enfant, à l'exclusion des simples velléités ou contrariétés parentales. D'autre part, il rappelle qu'une partie n'a intérêt à interjeter appel qu'autant qu'elle n'a pas obtenu satisfaction en première instance, ce qui conduit à déclarer irrecevable l'appel dirigé contre une contribution alimentaire librement consentie par l'appelant. La décision articule ainsi le primat de l'intérêt supérieur de l'enfant, appliqué à l'appréciation d'un droit de visite encadré resté infructueux, avec les exigences procédurales de la recevabilité de l'appel. Elle confirme le jugement entrepris et illustre la rigueur avec laquelle la juridiction d'appel contrôle tant le fond que les conditions de recevabilité de la voie de recours. ## I. Faits et procédure Les époux, parents de deux enfants mineurs, se sont trouvés engagés dans une procédure de divorce introduite par l'épouse le 27 mars 2023 devant le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Au cours de l'instance, l'épouse a sollicité, outre le prononcé du divorce, la fixation de la résidence des enfants auprès d'elle, une contribution à leur entretien et à leur éducation ainsi que des mesures provisoires tendant à son occupation séparée du domicile conjugal et à l'éviction de l'époux. Par un jugement du 30 juin 2023, le juge aux affaires familiales a prononcé le divorce, fait remonter ses effets patrimoniaux au 9 janvier 2023, ordonné la liquidation et le partage du régime matrimonial sous l'égide d'un notaire, et fixé le domicile légal et la résidence principale des enfants auprès de la mère. Par une ordonnance rendue le même jour, le juge a fixé d'un commun accord la contribution du père à 200 euros par mois et par enfant, et a organisé un droit de visite encadré par le service de l'Office national de l'enfance, sans préjudice de la sollicitation de ce dernier par le père. Le 20 décembre 2024, le juge aux affaires familiales, en continuation du jugement précédent, a condamné le père au paiement de la contribution alimentaire ainsi convenue, a mis à sa charge la moitié des frais extraordinaires, a rejeté sa demande tendant au remplacement du service chargé des visites encadrées et à l'attribution d'un droit de visite, a déchargé ce service de sa mission, et a partagé les frais et dépens. Le père a relevé appel le 28 mars 2025, sollicitant le remplacement du service encadrant, l'octroi d'un droit de visite et la réduction de la pension alimentaire à de « plus justes proportions ». L'intimée a conclu à la confirmation de la décision, à titre principal, et à l'irrecevabilité du volet relatif à la pension, à titre subsidiaire. À l'audience de plaidoiries du 29 octobre 2025, le mandataire de l'appelant n'a pas comparu ; la partie intimée a demandé qu'il soit statué au fond conformément à l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la critique d'une décision ultra petita et l'étendue des demandes de l'intimée.** L'appelant reprochait au premier juge d'avoir statué au-delà de la demande de la mère, qui ne s'était pas opposée à de futurs contacts. La Cour écarte ce grief en relevant qu'il ne sollicite pas la nullité du jugement pour excès de pouvoir, et que la mère avait bien demandé, en l'état, l'arrêt des visites encadrées en raison de l'attitude désintéressée du père, tout en donnant acte de sa disposition à un contact futur encadré. La critique tombe donc à faux. **Deuxième problème : le bien-fondé du rejet du droit de visite.** La Cour rappelle le principe directeur selon lequel l'intérêt supérieur de l'enfant constitue le seul critère de décision, les autres considérations étant secondaires. Elle énonce que le droit de visite et d'hébergement est un droit naturel, que les liens avec le père sont aussi nécessaires au développement de l'enfant que ceux avec la mère, et qu'il ne saurait être restreint qu'exceptionnellement, en présence de contre-indications sérieuses tirées de l'intérêt de l'enfant, abstraction faite des velléités et contrariétés des parents. Appliquant ces principes, elle relève, sur la base du rapport du service encadrant des