La Cour d'appel du Luxembourg, première chambre siégeant en matière civile, précise par son arrêt du 19 novembre 2025 les conditions dans lesquelles les enfants mineurs peuvent être entendus en instance d'appel dans un litige relatif à l'exercice de l'autorité parentale et à la fixation de leur résidence. Elle rappelle que l'audition du mineur capable de discernement relève d'une faculté du juge, fondée sur l'article 388-1 du Code civil et sur l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile, et non d'une obligation. Elle affirme ensuite que le discernement s'apprécie au regard de l'âge et de la maturité de l'enfant, et que l'éventuel stress perçu par les intervenants ne suffit pas à écarter cette audition. Enfin, elle admet qu'une situation peut avoir évolué depuis une audition antérieure et qu'un nouvel avocat doit être désigné lorsque le précédent a cessé ses fonctions. La portée de la décision tient donc moins à une innovation qu'à la mise en œuvre rigoureuse du droit de l'enfant à être entendu dans le cadre de l'appel, lorsque sa parole a pesé sur le jugement de première instance. ## I. Faits et procédure Les parties, issues d'un mariage dissous par un jugement de divorce prononcé le 7 juin 2023 sur le fondement de l'article 232 du Code civil, sont les parents de trois enfants mineurs, nés respectivement en 2011, 2012 et 2014. Une procédure accessoire, portant sur la contribution alimentaire, le domicile légal et la résidence des enfants, le droit de visite et d'hébergement, ainsi que sur la liquidation du régime matrimonial, s'est déroulée devant le juge aux affaires familiales. Une enquête sociale a été ordonnée le 7 mars 2024, et Maître Julie DURAND a été désignée comme avocat des enfants. Par jugement du 8 mai 2025, le juge aux affaires familiales a fixé la résidence habituelle des enfants auprès de leur mère, accordé au père un droit de visite et d'hébergement étendu, ordonné la liquidation et le partage de l'indivision, et réparti les frais et dépens pour moitié entre les parties. Le père a relevé appel le 14 juillet 2025. Lors de l'audience du 3 novembre 2025, les débats ont été circonscrits à la question de l'opportunité de nommer un nouvel avocat pour les enfants, Maître DURAND ayant quitté le barreau. L'appelant s'opposait à une nouvelle audition, estimant qu'elle serait traumatisante et inutile, tandis que l'intimée sollicitait l'audition des enfants, âgés de quatorze, treize et onze ans, sur la demande de résidence alternée, voire progressive, formée par le père. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si, en instance d'appel, il convient d'entendre les enfants mineurs sur leur résidence et de leur désigner un nouvel avocat, alors même que leur précédent avocat a cessé ses fonctions et que l'appelant invoque le caractère traumatisant d'une nouvelle intervention d'un tiers. La Cour rappelle que l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile autorise le juge aux affaires familiales à prendre en considération « les sentiments exprimés par l'enfant mineur » lorsqu'il statue sur les modalités d'exercice de l'autorité parentale, dans les conditions de l'article 388-1 du Code civil. Ce dernier texte pose que le mineur capable de discernement « peut » être entendu par le juge ou par la personne qu'il désigne à cet effet. L'audition est donc une faculté, subordonnée à la constatation du discernement. Appliquant ce cadre, la Cour retient que, compte tenu de l'âge des enfants, ceux-ci disposent du discernement et de la maturité nécessaires pour se prononcer sur leur résidence et pour mesurer les conséquences d'une telle décision sur leur vie quotidienne. Elle écarte l'argument tiré du stress relevé par l'avocat des enfants et par l'assistante sociale, estimant qu'il ne justifie pas le rejet de la demande. Elle relève ensuite que l'audition des enfants par leur avocat remontait à mars 2025 au moins, de sorte que leur situation a pu évoluer. Enfin, retenant que les enfants avaient pu s'exprimer en première instance et que leur parole avait été déterminante dans la décision entreprise, elle juge qu'il convient de leur permettre d'exprimer leur opinion actuelle en instance d'appel. En l'absence de critiques circonstanciées contre les avocats proposés, elle désigne Maître PERSONNE6.), avec mission de faire rapport sur l'intérêt des mineurs, en l'autorisant à s'entourer de tous renseignements utiles, et renvoie l'affaire à l'audience du 14 janvier 2026. ## III. Portée doctrinale et enseign