La décision commentée, rendue par la Justice de paix de Diekirch le 19 novembre 2025 (n° 1645/25), statue sur le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement rendue en matière de recouvrement de créances. Le tribunal y rappelle que le contredit ouvre un débat contradictoire au fond et que le juge n'est pas lié par le montant initialement réclamé : la créance de la société demanderesse, fixée initialement à 3.565,61 €, est ramenée à 2.566,11 € au titre du solde d'une facture, ce qui illustre le pouvoir d'appréciation du juge du fond sur la réalité et l'étendue de la créance. Le jugement articule ensuite la question des intérêts de retard avec les dispositions de la loi modifiée du 18 avril 2004 relative aux délais de paiement et aux intérêts de retard, dont l'article 12 commande, à défaut d'indication par le créancier de la date d'achèvement des travaux, de faire courir les intérêts à compter de la mise en demeure. La décision fait enfin application de la faculté d'allocation d'une indemnité de procédure, en la réduisant substantiellement par rapport au montant sollicité, et condamne le défendeur aux dépens. Il s'agit ainsi d'une décision d'application classique, mais qui révèle l'importance pratique de la preuve et de l'exactitude des demandes en matière de recouvrement simplifié. ## I. Faits et procédure Une société à responsabilité limitée, SOCIETE1.), a obtenu le 15 octobre 2024, par une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-3871/24 rendue par un juge de paix de Diekirch, la condamnation de PERSONNE1.) au paiement de la somme de 3.565,61 €, correspondant au solde d'une facture et aux intérêts. Cette ordonnance a été notifiée au débiteur le 17 octobre 2024. Par déclaration du 18 octobre 2024, le mandataire du débiteur a formé contredit et sollicité la convocation des parties. Le contredit ayant pour effet de faire tomber l'ordonnance et de renvoyer le litige à une procédure contradictoire, l'affaire a été portée à l'audience du 12 février 2025, puis refixée à deux reprises, d'abord à la demande de la demanderesse, ensuite à celle du défendeur. À l'audience du 22 octobre 2025, la demanderesse, représentée par avocat, a développé ses moyens, tandis que le défendeur, initialement représenté, n'a comparu ni personnellement ni par mandataire. Le tribunal a en conséquence statué contradictoirement à son encontre, en application du principe selon lequel la défaillance d'une partie ayant antérieurement comparu par mandataire n'emporte pas jugement par défaut. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était celle de l'étendue de la créance alléguée et des intérêts de retard dus. Le tribunal relève que, au vu des pièces versées et des renseignements fournis, la demande est fondée à hauteur de 2.566,11 € au titre du solde de la facture n° 2920296 du 29 juillet 2020. Il en déduit que le contredit est partiellement fondé, ce qui conduit à l'infirmation de l'ordonnance sur le montant, sans pour autant en prononcer l'anéantissement total. S'agissant des intérêts, le juge retient qu'en application de l'article 12 de la loi modifiée du 18 avril 2004, la date de départ des intérêts de retard doit être fixée à la mise en demeure par lettre recommandée du 8 avril 2024, dès lors que la demanderesse n'a pas indiqué la date d'achèvement des travaux, élément nécessaire au calcul des délais de paiement légaux. La solution est nettement pragmatique : à défaut de la donnée permettant de déterminer le point de départ légal, le juge se rabat sur le fait juridique objectif et probant qu'est la mise en demeure. Quant à l'indemnité de procédure, le tribunal en donne acte à la demanderesse de sa prétention de 1.000 €, en juge la demande recevable et fondée, puis estime qu'il serait inéquitable de laisser à sa charge les frais non compris dans les dépens. Il en réduit le montant à 300 €, usant de son pouvoir d'appréciation souverain en la matière. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt double. D'une part, elle rappelle que le contredit, en matière d'ordonnance conditionnelle de paiement, replace le litige dans le cadre d'un débat contradictoire où le juge apprécie librement la créance dans son montant comme dans son fondement, sans être tenu par le chiffre de l'ordonnance initiale. D'autre part, elle souligne que la charge de la preuve des éléments conditionnant l'exigibilité des intérêts pèse sur le créancier : l'omission de la date d'achèvement des travaux, qui détermine le régime de l'article 12 de la loi de 2004, a directement réduit le point de départ des intérêts à la m