Par une décision rigoureuse rendue le 19 novembre 2025, la huitième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg rappelle les principes cardinaux de l’économie processuelle et de la discipline procédurale en matière de litispendance et de saisie-arrêt. Le litige, opposant un gérant de sociétés à une S.à r.l. pour le recouvrement d’une créance contestée, illustre les conséquences fatales de la réitération d’une demande identique devant deux chambres distinctes d’une même juridiction. Le Tribunal, s’appuyant sur une jurisprudence constante de la Cour d’appel, consacre l’irrecevabilité de la seconde demande en condamnation, tout en constatant la caducité de la demande en validation de saisie-arrêt consécutive à une rétractation de l’autorisation présidentielle par le juge d’appel. Ce jugement souligne la distinction fondamentale entre l’objet d’une action au fond et l’action en validation, tout en précisant les contours de l’abus de droit d’agir, lequel ne saurait être déduit du seul échec des prétentions. En condamnant le demandeur aux dépens et à une indemnité de procédure substantielle, le Tribunal sanctionne une stratégie judiciaire redondante, offrant ainsi un enseignement précieux sur la gestion des procédures parallèles en droit judiciaire luxembourgeois. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une prétention de créance de PERSONNE1.) à l’encontre de la SOCIETE1.) S.à r.l., initialement évaluée à 175.750 euros. Une première action au fond avait été introduite par exploit du 5 mai 2022 devant la deuxième chambre du Tribunal d’arrondissement (n° TAL-2022-04127). Parallèlement, le demandeur a sollicité et obtenu, le 18 janvier 2023, une autorisation présidentielle de pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de plusieurs tiers-saisis (SOCIETE2.), SOCIETE3.), SOCIETE4.) et SOCIETE5.). Cette saisie a été pratiquée le 31 janvier 2023, puis dénoncée à la débitrice par exploit du 8 février 2023. Ce dernier acte contenait non seulement une demande en validation de la saisie-arrêt, mais également une nouvelle demande en condamnation au paiement de la somme précitée. Toutefois, l’ordonnance ayant autorisé la saisie-arrêt a été rétractée par un arrêt de la Cour d’appel du 13 décembre 2023 (n° 150/23), ordonnant la mainlevée de la mesure. Par ailleurs, le juge de la mise en état, par ordonnance du 5 juin 2024, a rejeté une exception de libellé obscur soulevée par la défenderesse, renvoyant les parties à conclure sur le fond et sur la recevabilité. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de trois questions juridiques principales : **1. Sur la recevabilité de la demande en condamnation au regard de la litispendance :** La défenderesse soulevait l’irrecevabilité de la demande en vertu du principe *non bis in idem* ou de la litispendance. Le Tribunal relève que la demande en condamnation introduite le 8 février 2023 est en tous points identique à celle pendante devant la deuxième chambre depuis mai 2022. *Motifs :* En application de la jurisprudence de la Cour d’appel, lorsqu’une personne saisit le tribunal de deux demandes identiques contre le même défendeur, la seconde demande doit être déclarée irrecevable, sauf si elle contient un chef nouveau (ce qui n'était pas le cas en l'espèce pour le volet condamnation). **2. Sur le sort de la demande en validation de la saisie-arrêt :** Le demandeur sollicitait la validation de la saisie pratiquée le 31 janvier 2023. *Motifs :* Le Tribunal constate que la Cour d’appel a, par arrêt définitif, rétracté l’autorisation de saisie-arrêt et ordonné la mainlevée. La mesure d'exécution forcée ayant disparu de l'ordonnancement juridique, la demande en validation est devenue sans objet. **3. Sur la demande reconventionnelle pour procédure abusive :** La SOCIETE1.) réclamait 2.000 euros de dommages-intérêts pour procédure abusive et vexatoire sur base de l'article 6-1 du Code civil. *Motifs :* Le Tribunal rejette cette demande, rappelant que l'abus de droit d'agir nécessite une faute (malice ou erreur grossière). L'échec des prétentions du demandeur ne suffit pas à caractériser un acharnement judiciaire fautif. ## III. Port